Je me rends au restaurant Chinois on Main de Santa Monica pour un des événements marathon de Bipin Desai, dont le thème est celui des vins de la maison Trimbach. Les vins seront présentés par Jean Trimbach à une quarantaine d’amateurs, du cercle proche de Bipin. Nous sommes répartis en tables de huit dans une salle exiguë, où les neuf vins de chaque service auront bien du mal à se loger sur table. Le service des vins fut impeccable. Près de 1500 verres ont été utilisés, tous étiquetés au pied avec le nom du vin à déguster. Le menu fut particulièrement délicat avec cette subtilité inhérente à la belle cuisine chinoise, qui sied bien aux vins d’ Alsace de ce calibre.

Le menu : trio of foie gras, mousse tart with Kumquat chutney, pastrami on Rye crisp, sautéed with rhubarb / sorbet break / toro tataki with micro peppercress abd Shiso Miso vinaigrette / Shangai loster with curry sauce and crispy spinach / duo of Korabuta pork, crisp belly and roasted loin with sweet and sour tamarind glaze / laquered carpenter ranch squab breast and leg with spicy shrimp poststickers / citrus pudding cake with vanilla ice cream and blackberry sauce. La profusion des goûts aurait pu indisposer mais en fait, cette cuisine légère a bien suivi la magie des vins.

Pour mes dîners, mon plaisir est de choisir les vins, leur pondération dans ce qui doit être un dîner unique. L’art de Bipin Desai est de déterminer les séquences de ce que nous buvons. Je vais indiquer les séries de vins et mes préférences. Les commentaires précis figurent à la suite.

CSH veut dire Clos Sainte Hune, le fabuleux Riesling de Trimbach, l’un des plus légendaires. La Cuvée Frédéric Emile (CFE) est son petit frère qui a montré ce soir de belles dispositions.

Première série : CSH vendanges tardives 1989 et CSH vendanges tardives 1989 « Hors choix ». Préférence pour le premier (Bipin préfère le second).

Deuxième série : CFE 1994, 1993, 1992, 1988 – CSH 1994, 1993, 1992, 1988. Mon choix : CFE 1988, CSH 1988, CSH 1993, CSH 1994.

Troisième série : CFE 2000, 1999, 1998, 1997 – CSH 2000, 1999, 1998, 1997. Mon choix : CSH 2000, CFE 1997, CSH 1997. Ces classements montrent que la Cuvée Frédéric Emile est loin de rester en retrait par rapport au prestigieux Sainte Hune.

Quatrième série : CFE 1996, 1995, 1985, 1979 – CSH 1996, 1995, 1985, 1979, 1975. Mon choix : CSH 1975, CSH 1985, CSH 1996, CSH 1995.

Cinquième série : CFE 1990, 1989, 1983, 1976, 1971 – CSH 1990, 1983, 1976, 1971. Mon choix : CSH 1976, CSH 1971, CSH 1983, CSH 1990.

Une soirée agréable où j’ai retrouvé des amateurs américains que je connaissais. J’étais assis près de Jean-Michel Cazes, propriétaire de Lynch-Bages dont je parlerai dans le compte-rendu de la dégustation de nombreux millésimes de ce vin allant jusqu’à 1929 et de James Suckling, journaliste du Wine Spectator, connu pour ses opinions tranchées sur le vin. En retrouvant ma chambre sur l’océan Pacifique, je savais que j’avais participé à la dégustation très rare d’un des plus grands vignobles alsaciens. Ce fut une grande soirée.

Les notes qui suivent sont de simples commentaires instantanés et pas des vraies notes de dégustation. Il faut dire que l’intérêt pour moi était beaucoup plus dans les discussions passionnantes avec ces personnages importants du monde du vin.

Une remarque importante. Je me suis astreint à boire les vins très vite après leur mise sur table. Il y a donc une homogénéité d’approche. Car j’ai constaté que lorsque le vin s’installe dans le verre, comme on le laisserait faire en un « vrai » dîner gastronomique, il devient beaucoup plus chaleureux et séduisant. Des vins discrets dans mes notes sont apparus peu après beaucoup plus chaleureux, aimables et civilisés. Mais l’exercice était plus à essayer de dégager des tendances par millésimes.

Première série :

Clos Sainte Hune Trimbach 1989  VT : nez expressif joyeux, précis, magnifiquement fait. J’ai tendance à préférer le "normal".

Clos Sainte Hune Trimbach 1989  VT "Hors Choix" : nez expressif. Le "hors choix" est beaucoup plus sucré. Le plus "sec" est plus long. Bipin préfère le "hors choix".

Deuxième série :

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1993   : forte acidité, très strict et fermé.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1994   : plus fruité, rond.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1992   : pétrole, rugueux mais très viril, magnifiquement fait.

Clos Sainte Hune Trimbach 1994   : plus de matière.

Clos Sainte Hune Trimbach 1992   : magnifique, beau, bien structuré, élégant. Classé 4ème de la 2ème série.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1988   : très beau, quelle générosité!  C’est rond. Classé 1er de la 2ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1993   : excellent, magnifique. Classé 3ème de la 2ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1988   : servi après les autres et ajouté. Vin très grand, très complexe. Classé 2ème de la 2ème série.

Troisième série :

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 2000   : un peu fermé, coloré, profond mais rêche.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1999   : très riche, très concentré, limité.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1998   : pas assez structuré.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1997   : nez de pétrole, ouvert, j’adore. Classé 2ème de la 3ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 2000   : magnifique de promesses. Classé 1er de la 3ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1999   : un peu fermé.

Clos Sainte Hune Trimbach 1998   : pas assez ouvert, puis il se découvre.

Clos Sainte Hune Trimbach 1997   : promet beaucoup. Quand il s’ouvre, il est magnifique. Classé 3ème de la 3ème série.

Quatrième série

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1996   : nez fruité, belle bouche.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1995   : plus amer. Léger goût de bouchon.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1985   : joli, un peu serré mais expressif. Long en bouche.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1979   : moins coloré. C’est un vin de gastronomie qui appelle une viande.

Clos Sainte Hune Trimbach 1996   : exceptionnel, prometteur, une attaque et une puissance remarquable. Classé 3ème de la 4ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1995   : plus racé, plus acide, plus fort. Classé 4ème de la 4ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1985   : magie pure. Intégration remarquable. C’est un très grand vin. Classé 2ème de la 4ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1979   : Il est plus fatigué. Le côté fermé apparait.

Clos Sainte Hune Trimbach 1975   : Très joli. Un peu entre deux âges. Devient grand quand il s’ouvre. Classé 1er de la 4ème série.

Cinquième série :

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1990   : Bon vin, mais un peu serré.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1989   : Pas mal. Assez fruité, mais paradoxalement aussi assez sec.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1983   : un peu fatigué.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1976   : bouchonné. Quel dommage de ne pas le comparer au Clos Sainte Hune.

Cuvée Frédéric Emile Trimbach 1971   : très joli, bien arrondi.

Clos Sainte Hune Trimbach 1990   : vin magnifique. Très beau. Classé 4ème de la 5ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1983   : Très rond. Grand vin. Classé 3ème de la 5ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1976   : Magnifique. Absolument parfait. Conforme à ce que j’ai déjà bu. Classé 1er de la 5ème série.

Clos Sainte Hune Trimbach 1971   : Très beau. Agé sans doute, mais beau. Magnifique maintenant. Classé 2ème de la 5ème série.

Comme prévu, c’est le Clos Sante Hune Trimbach 1976 qui a été la star de la soirée, vin que j’ai bu plusieurs fois avec un immense plaisir, représentant la perfection du Riesling actuel. Ces soirées ont l’avantage de donner l’occasion de mieux connaître un domaine. J’ai eu la confirmation de la perfection du Clos Sainte Hune, qui gagne avec l’âge délicieusement. La Cuvée Frédéric Emile s’est montrée sous un jour très favorable. Jean Trimbach a parlé avec passion de son domaine dont il représente, je crois, la treizième génération. De telles expériences montrent, une fois de plus, à quel point les vins d’Alsace méritent une attention plus marquée de la part des amateurs de grands vins.

All the week-end has been under the banner of Moët & Chandon.

I arrive in Chateau de Sarran, the castle of Moët & Chandon, whose function is to receive guests of this house of champagne. 11 rooms are offered to the friends of Jean Berchon for the night.

My Mercedes 600 is urged to leave the place in front of the door, which will be attributed to Ferrari, as Ferrari offered to Enrico Bernardo (best world sommelier) to come to this Chateau ( # 100 miles drive from Paris) with one of their cars.

Needless to say that jealous as I am, I would be able to say good words on Moët for less than that (joke).

The castle offers a view on the landscape on more than 30 miles. The vicinity was the way that armies took when invading France. In the dining room, a British table of mahogany for more than 30 persons is an appeal for the most elegant dinners.

My room is deliciously decorated, and from my window I see a cedar of certainly more than 300 years.

We take a bus to go in a big room where the ‘Ordre des Coteaux de Champagne’ will designate candidates to become chevalier, officier or grand officier. Many friends of Moët, big customers, foreign amateurs will be decorated with a medal and receive a diploma.

This is of course something commercial, but it is made with elegance. The president (Commandeur) of the “Ordre” is a representative of Taittinger. He will say very nice words to me when I am named Chevalier.

I am named at the same time as Richard Geoffroy, which pleases me as he is the man who creates Dom Pérignon, and has become chief oenologist of the whole group Moët.

We drink Moët 1999 delicious, and some of the champagnes of the members of the ‘Ordre’.

Then through the caves, we go to a very large cellar which will accept 300 people for a dinner, whose name is “cellar Napoleon”, as Napoleon was a school friend of Jean Remy Moët (it is why the champagne is named Brut Impérial).

The menu was absolutely delicious. Médaillons de homard, vinaigrette balsamique, crème légère de fenouil / Osso bucco de lotte, caviar d’Aquitaine, fondue de poireaux / Filet mignon de veau à la truffe noire et sa poêlée de champignons / dacquoise aux noix, sauce aux épices chinoises.

The Ruinart Blanc de Blancs served in magnums is absolutely delicious. Very easy to drink.

The Delamotte Blanc de Blancs is highly expressive. I love this champagne.

The Moët & Chandon rosé 1990 does not impress me as the Dom Pérignon rosé 1990 (remember that I did not get a Ferrari) (joke). With the rosé meat, it is delicious. But I have been impressed that it went so well with the mushrooms.

I was sitting next to the ‘Commandeur’ who explained to me the reason he had to create the Taittinger Nocturne Sec, a champagne dosed with 19 gram of cane sugar per litre. So, largely sweeter than normal champagne it is a champagne for the last part of the night. It was delicious, but the dessert, too sugared, did not help the champagne to shine as it should have done.

I had in front of me the president of Moët, Frédéric Cuménal, and next to me the former President, Yves Benard. So, we had passionate talks. I was asked to say a few words at the end of the dinner making comments on wine and food. I felt it as an honour as the only two who talked were Enrico Bernardo and me in front of such a great group of people. I congratulated the chef. I mentioned that a sugared dessert was a bad choice for the Taittinger.

So, after the dinner, everyone mocked me, saying that with that remark, I would be banned by the Commandeur !

We went back to the castle where Dom Pérignon 1998 in magnums was waiting for us. Passionate and relaxed talks up to 2:30 am, finishing with a Paradis Cognac Hennessy.

Taking my breakfast in my room with porcelains designed by Bernardaud, named “Eugenie de Montijo” with a lovely pink romantism, this helps to see life positively.

By a sign of fate, a Ferrari was proposed to me to go back to the head office of Moët.

A nice film on Moët, very artistic, a trip underground with a lovely guide, Karine, and then I amoenotheque of Moët. In large cases of concrete, many bottles standing head down, of one year per case. I was nearly collapsing with pleasure to see such a dream : 25 bottles of 1892 or 28 bottles of 1915, and so on. I was largely less impressed by this special assembling of the best years of the last century, which produced “only” 323 bottles.

my dream

 asked to push the metallic doors which close the

In a tasting cellar room, we tasted :

Moët 1999 : very precise and lovely champagne (I have driven the Ferrari) with the typical signature of Moët made of smoked and caramel taste. A really elegant champagne.

Moët 1983 : many signs are absolutely lovely. I was a little annoyed by a trace of metallic tastes.

As Richard Geoffroy talked only of years and not name, I asked if we were tasting Dom Pérignon and Richard answered to me that I should grow up to be allowed to taste the Dom (this is a joke as he intends that we make a private tasting as this one was organised for many people).

The Moët & Chandon 1962 was disgorged in front of us. It took three tries to succeed. When I proposed to take the two unopened away to help them to keep the room clean I did not receive any approval. So I knew that these bottles were not lost for everyone.

The 1962 is something fantastic. The smell was immediately of rose and of jam of rose. The taste was very floral and fruity. But what struck me, as a characteristic of this age, is the perfect integration of every component, which allows the champagne to be very long.

The Moët & Chandon 1952 disgorged in the same instant is magnificent, and completely opposite to the 1962. The younger is a flower, the older is a pure wine. It is the exact definition of champagne. And this is incredible that such a difference can exist.

But when sipping the two, I could see distinctly the signature of Moët, with obvious characteristics of smoke, caramel, sugared spiced bread.

A lovely tasting.

Then we had a lunch by the “orangerie” of the chateau, in a lovely “à la française” garden designed by Isabey, a French painter. We drank Moët Brut Imperial which I found lovely, a Phélan Ségur 1993 which was charming and tasty.

Jean Berchon, with a great sense of hospitality offered me a glass of Richard of Hennessy a magnificent cognac made with some alcohols of 150 years. One of the greatest cognacs.

When the noise of some 12 cylinders covered our farewell words, we knew that we had spent a lovely week-end, due to the generosity of a wonderful house of champagne.

Enrico Bernardo first world sommelier

a 1962 is ready to be disgorged

The French « Académie du vin de France » was founded in 1933 by Edmond Sailland called Curnonski (just a short note on this name. Edmond was in a period when it was popular to be either Russian or from Poland: Nijinski was a famous dancer. Wanting to find a pseudonym, he decided that it should finish by “ski” to be as the mode required, and found that in Latin language it would be : “why not ski?”, which is “cur non ski,” so Curnonski). The idea of the Academy was to have representatives of the best wines in France to talk to the government or to the press. This club was sort of a lobby. They have working sessions and an annual dinner, and they made me the pleasure to invite me for the last four annual dinners. Some people being not wine producers are there like Alain Senderens or Alain Dutournier, two famous chefs, and some people are considered as friends of the Academy like the journalist Bernard Pivot, a man who helped a lot the French literature and language. We are very few to have this honour.

It begins by one and a half hour of wine tasting of their latest production, so 2003 or 2004, and then, there is a great dinner by restaurant Laurent.

Aubert de Villaine, owner of Romanée Conti came very early to make a very serious analysis of every wine, wanting to be before the crowd which will not allow exploring all the wines. His wife Pamela prefers to talk with friends. Some nice wine makers comment their wines. I meet Beatrice Cointreau, represented by her champagne Gosset. She told me that she would attend my dinner in June, and would bring a very old alcohol.

I did not notice precisely the years of the wines or the precise appellation, but here are some remarks :

The Meursault Clos de la Barre Comtes Lafon 2003 is of an extreme subtlety, very elegant

The Puligny Montrachet Les Pucelles Domaine Leflaive 2003  has a power to explode in the mouth, which is very different from:

Hermitage white Chave 2003 which is a powerful but pushing on one line like in the sport play rugby, when the Puligny explodes

The Corton Charlemagne Bonneau du Martray 2003 seems to be not completely formed. It promises a lot.

In one room for reds at the first floor of restaurant Laurent, the samples are not to be ignored:

The Richebourg Domaine de la Romanée Conti 2004 is very highly emotional. The smell evokes highness. And in mouth the sensuality is extreme.

The Hermitage Chave red 2003 is a bomb. The smell is of a black berry very green, combined with a huge pepper. It is amazing how it invades the mouth.

On the contrary, the Volnay Santenots-du-Milieu Comtes Lafon 2003 is an angel. It is a poem. All in it is delicious, like a noble discussion between people of the 18^th century in Versailles.

So, three expressions of completely different red wines, all of them expressing something very intelligent.

I drink a Pol Roger 1998 in magnum, a Gosset of a special cuvee 1999 and I go to try Chateau Haut-Brion 2004. The nose is very noble, very exciting. In mouth it is more a promise than a great wine.

In the room for sweet wines, I drink a Vouvray Huet Mont du Milieu 2004, very generous and natural, a Riesling VT Zind-Humbrecht probably 2004 which is elegant and a little more linear. The wine of Cauhapé 2003 is expressive, but invaded by sugar, and the Chateau de Fargues 2001 wins easily as Alexandre de Lur Saluces had chosen to show a very great year, a success for Fargues as it is for Yquem.

We go to our table, and at my table are, on my right Jean Hugel the young dynamic man being 81 years old and who talks endlessly, on my left, Alexandre de Lur Saluces, and on the left of Alexandre, François Peyraud, the owner of Domaine Tempier in Bandol. I talked mainly with these three gentlemen as the form of the table did not allow to talk with people being farer, as the general noise was great.

The dinner prepared by Philippe Bourguignon and Alain Pégouret was :

asperges vertes de Provence en feuilleté et homard juste saisi, sauce coraillée

filets de rougets relevés au safran, moelle, sauce matelote

morilles étuvées et délicate « royale », cappuccino

abbaye de Cîteaux, Saint-nectaire fermier, roquefort Carles

Litchis et faises des bois en arlettes croustillantes, glace au lait d’amandes

mignardises et chocolats.

As I know very well Philippe, I knew immediately which intentions of combinations were behind every choice. All the wines were from 1997.

The Riesling « Clos Winssbuhl » Zind-Humbrecht 1997 was for me a little limited, but Jean Hugel made compliments about its genuineness, so, he is the expert on such wines. I will trust in him.

The Puligny-Montrachet « les Combettes » Domaine Leflaive 1997 was absolutely bluffing by its power and its interest. Such a broad spectrum of flavours is rare. The Riesling was proper on the asparagus, and the Puligny went admirably with the lobster.

On the red fish, how would react the Bandol « Cabassaou » Domaine Tempier red 1997, as it was associated to the Château Haut-Brion 1997 red. The Bandol behaved well. The Haut-Brion as a magnificent nose, and has been the only wine of this dinner to express the specific limits of the year 1997. Every other 1997 performed, but the HB did not. There is a reason for that : I know quite well HB in good years. So the difference of 1997 with other years was more obvious to me.

The Bandol has not a structure as precise as the HB but was warm enough in its heart to shine on the fish. The sauce was a little too aggressive for me. I would have preferred that the meat of the fish would have been left more free to show itself. It would have enlarged the two wines.

Alexandre and Jean know me, and they know that I can be enthusiast. When they saw me being tetanised by the incredible beauty of the next course, they were anxious on my health.

I was enjoying one of the greatest possible combinations which exist.

The vin jaune, Château d’Arlay, Côtes du Jura 1997 formed with the cappuccino of morels an unforgettable match. It was heaven, pure heaven. I was on a white cloud. Immense.

On the three cheeses, three wines.

The Corton de Bonneau du Martray red 1997 is an extraordinary wine. All in it is pure grace. So light, so romantic, so refined, it has every possible weapon of soft seduction. A great wine;

The Corbin-Michotte Saint-Emilion 1997 comes from a castle where wine is always well made. But I was not surprised.

The Château de Fargues 1997 is purely delicious. It was provoked by a Roquefort which is creamy but very powerful. It was a fight – delicious – but not a real combination of pleasures.

The dessert, very exact, went well with a very high class wine : the Gewurztraminer Sélection de Grains Nobles (SGN) Hugel 1997. This is elegant, powerful, but is airy. This is the secret of these perfect Alsatian wines.

At the beginning of the dinner, the president of the Academy, Jean Pierre Perrin of Beaucastel, had made a very fighting speech talking about international taste versus French cultural tradition for wine. At the end of the dinner, Jacques Puisais, a true gastronome, made a very poetic speech commenting all the wines and combinations. I agreed on almost every points except one : I am not in favour of the bread with cheese when wine is concerned. I prefer the weddings for two, to the weddings for three.

What would be my ranking for tonight?

1 – the Arlay yellow wine, as it jumped to the sky due to the match with the food

2 – the Corton Bonneau du Martray for its elegance made of finesse

3 – the gewürztraminer Hugel as it combined power and lightness

4 – the Puligny Leflaive, as its palette of tastes was extremely shining.

And the wine of the night, for me, but I pretend to no objectivity, has been the Richebourg DRC 2004. A dream.

I noticed during this meeting that many people read the bulletin that I send every week on my adventures. They made nice comments.

I am very proud to be accepted in a group where are people making wines like Romanée Conti, Haut-Brion, Leflaive, Chave, and so many others.

I have spent a magnificent moment.

Je quitte cette

Je quitte cette assemblée de solides débatteurs pour rejoindre Bouchard Père & Fils qui tient séance au Plaza Athénée, halte incontournable du monde du vin. En un circuit accéléré Stéphane Follin-Arbelet me fait goûter : Chevalier-Montrachet 2004, Montrachet 2004, Montrachet 1990 éblouissant que je connais sur le bout des doigts, Beaune Clos de la Mousse 2001 un peu fermé, le Corton 2000 et un magnifique Volnay Caillerets ancienne cuvée Carnot 1976 en magnum. La galaxie Bouchard Père & Fils a vraiment de grands vins. Le nom de Bernard Hervet est évidemment souvent prononcé. Je ne peux pas ignorer que c’est lui qui m’a initié aux vins du prestigieux domaine de Joseph Henriot.

I am probably the first in the world, outside the staff of Mouton, to have drunk Mouton 2005.

If I am not the first, I am the second, but who cares.

And it is a paradox that I, someone who loves old wines, drink such a baby.

I tasted la Fleur Milon 2005 : smell of blackberry and pepper. Very stiff in mouth.

d’Armaillac 2005 has a softer nose and is largely more round in mouth. Very fruity of course.

Clerc Milon 2005 has an incredible elegance. I loved this wine.

The Petit Mouton de Mouton Rohschild is more powerful but has not the elegance of Clerc Milon.

Then I put my lips on Mouton 2005, tasted on March 8, 2006.

What strikes me is that there is no default. Everything appears very balanced.

And then I thought : let me just imagine that I drink this wine, not knowing it is Mouton : would I love it as I love it, knowing it is Mouton ?

And the evidence came when I went back to Clerc Milon.

This wine that I had loved did not shine any more when compared to the Mouton.

This Mouton is certainly a great juice.

Now, how to judge ?

Show me a baby of six months, and ask me : what will be this baby when he will be 18 years old, and what will he be when he will be 35 years old.

On that question, probably experts have the answer. I have not. I can only say that this wine is made with modern techniques : the grapes are very mature. The juice is elegant, balanced and could be drunk in a dinner.

For the future : see experts.

Note : during the dinner that I had by Cordeilhan Bages with Philippe Dhalluin we talked about history. According to the notes kept in their files, the Mouton 1928 was undrinkable for many years. So, it was undrinkable on March 8, 1929.

What would you say on a Mouton 2005 which is drinkable on March 8, 2006 ???????

Experts will tell.

Le président de l’automobile club de France déclare ouvert le dîner annuel de l’Union des Grands Crus. Il rappelle que Noé fut le premier à faire rougir l’alcootest, et avec un langage fleuri, il nous compte l’histoire de la vigne. Quand au bout de cinq minutes on en est encore à Horus et Osiris, on se dit que la soirée sera longue, mais son discours fait pschent, ce qui est assez abracadabrantesque, et c’est au tour du président de l’Union des Grands Crus de s’exprimer.

Le discours d’un chef d’entreprise donne assez exactement l’indication sur le taux de profit. Si le chef d’entreprise dit qu’il faut donner un nouvel élan à une participation des salariés à la bonne marche de l’entreprise, on se dit que celle-ci fait des pertes. Si le patron passe un temps infini à remercier ses collaborateurs, sans qui rien n’eût été possible, on sait que le niveau de profit est quasi indécent. A chaque situation son discours convenu. Là, quand l’Union des grands crus de Bordeaux présente ses 2003 superbes au moment où l’on s’attend à des prix ahurissants pour les primeurs 2005, à des niveaux jamais atteints, il est urgent de ne rien dire. Jamais discours ne fut plus vide, et cela en dit long. Les grands vins français vont devenir intouchables. Amateurs de vins tremblez. Ce vide discursif (présenté par un président fort efficace et courtois) annonce des prix redoutables.

Avant le dîner, je butine de stand en stand mais il est très dur de juger les 2003. Ceux que j’aime sont évidemment aimés : La Conseillante, Haut-Bailly, Phelan Ségur, Malartic-Lagravière, sont conformes à ce que j’en attends. Une belle surprise vient de Petit Village que je trouve très bon, de La Lagune et de Lagrange. Pichon Comtesse est fidèle à lui-même.

Quand la pièce et les vins se réchauffent, le jugement se perd. On a quand même un joli Coutet, un Fargues serein et un très beau Sigalas-Rabaud qui concluent cette dégustation debout.

A table, c’est un florilège. Clos Fourtet 1990 en dit moins que ce que j’espérais, Fourcas-Hosteins 1995 est bien joli, Maucaillou 1996 est timide, Batailley 1998 est indéniablement plaisant. Les papilles sont assez chamboulées, mais c’est à Fargues qu’ira mon amour avec ce Fargues 1990 de réelle maturité qui rappelle à s’y méprendre un bel Yquem. J’ai eu la joie de rencontrer des vignerons amis et d’être à la table d’Alexandre de Lur Saluces. Le baromètre de l’Union des Grands Crus est au beau fixe. Attendons-nous à des prix sévères.

Ces vins de Chypre ont des longueurs qui ne peuvent même pas être imaginées. De purs parfums.

File date :
Camera make :
Camera model :
Date/Time :
Resolution :
Flash used :
Focal length :
Exposure time:
Aperture :
Whitebalance :
Metering Mode:
Comment :

sous l’autorité d’Alexandre de Lur Saluces.

De jeunes normaliens dynamiques m’ont demandé de parler des vins anciens.

Manifestation des caves Legrand. Exposé sur la biodynamie

Gérard Sibourd

Gérard Sibourd-Baudry m’annonçant le programme des prochaines dégustations des Caves Legrand, j’entends le nom de Nicolas Joly. Instantanément ma réponse fuse : « je viens ». Nous avions échangé des mails et des propos au téléphone. Je voulais donc enfin voir ce personnage du monde du vin.

Nicolas Joly venait de tenir la réunion annuelle de son groupe de vignerons qui pratiquent la biodynamie, au cours de laquelle sur 25 candidats, huit avaient été agréés dans ce saint des saints. Aussi eûmes-nous l’impression très vite que Nicolas Joly continuait avec les 17 participants de cette soirée dégustation le conseil d’administration qu’il avait tenu peu avant. Orateur infatigable, au verbe précis et volontiers poétique, aux phrases belles et sensées, au débit et aux tics de Fabrice Luchini, Nicolas Joly a captivé un auditoire de jeunes amateurs acquis à ses thèses, dévots de ses conceptions.

J’ai été captivé pendant les dix premières minutes – mes voisins pendant plus longtemps – car je n’aime pas trop que l’on affirme ses convictions en stigmatisant « les autres », qui n’auraient rien compris, détruiraient la planète, feraient des mauvais produits, etc. Le message aurait plus porté, à mon sens, sans cet excès ayatollesque. Mais le corps du message m’a emballé, et c’est le principal, parce que, mine de rien, on remet à l’honneur des pratiques ancestrales moins théorisées, mais pratiquées. L’exergue de mon livre comporte cette phrase : « ce livre est dédié aux vignerons des années 1000 à 1500 qui ont inventé les vins d’aujourd’hui ». Ce message gentiment provocateur voulait indiquer que ce sont mille ans d’expériences qui ont conduit au vin d’aujourd’hui et non pas seulement les trente dernières années où certains pensent que tout a été inventé. A ce titre, le message de Nicolas Joly, doté d’une belle dose de bon sens, d’une écologie saine, mérite l’intérêt et le respect.

Nous devions goûter huit vins, quatre de Nicolas Joly et quatre de vignerons biodynamiciens. Notre orateur étant arrivé au moment de faire sa conférence, les vins n’ayant pas respiré, ce que nous avons bu se présentait de la pire des façons. Il eût fallu cinq heures d’oxygène pour qu’ils délivrent le message attendu. Je ne les décrirai donc pas, pour ne pas critiquer de bons vins. Je signalerai seulement que les vins de Nicolas Joly lui ressemblent : ce sont des vins militants. Ils dégagent une personnalité extrême, sans concession, où le charme n’est pas recherché, mais une tonalité de terroir brutale, poussée à l’extrême. C’est certainement le temps qui donnera raison à ses choix, car j’imagine ses vins au sommet de leur art quand ils auront une vingtaine d’années de bouteille. Sur les huit vins, ce furent les deux derniers les plus beaux, signe de l’importance déterminante de l’oxygène. Le Vouvray « le Mont » demi-sec de Huet 2002 raconte des milliers d’histoires, c’est un bouquet de fleurs, un panier de fruit blanc. Ce vin est joyeux.

Le vin Les Calcinaires de Gauby de 1999 m’a poussé à écrire sur ma feuille de notes : « ça, c’est du vin ». Ça respire le vin joyeux, simple, un peu limité, mais tellement sincère.

C’est la première dégustation à laquelle j’assiste au cours de laquelle le conférencier ou l’animateur n’a pas dit un seul mot sur aucun des huit vins présentés. Je suis un peu resté sur ma faim, car ce personnage passionnant a de belles choses à dire. Son discours est affaibli par la critique systématique de tout ce qui n’est pas sa voie. La jeune assistance a adoré ses propos Bovéiens. C’est sans doute eux qui ont raison.

Deux phrases que j’ai glanées au sein de propos sur les champs magnétiques, l’influence des planètes, les forces de gravité et de vie : « la vigne adore la présence des animaux », et « la cave n’est pas une usine quand la vigne a bien travaillé ». On ne se lasserait pas d’écouter de tels propos s’ils n’éreintaient pas tout autour. C’est un homme à suivre.