Le champagne Bollinger organise un événement pour célébrer les cinquante ans du « R.D. », le « récemment dégorgé », inventé en 1961 par l’héritière Bollinger qui voulait que des millésimes anciens puissent s’exprimer avec une jeunesse conservée intacte par le vieillissement sur lies. Le premier millésime qui a donné lieu à un « R.D. » est le millésime 1952 qui a été fait en 1961. Le R.D. n’est pas fait toutes les années mais seulement quand on estime que le vin vieillira particulièrement bien.

Nous nous retrouvons plus de cinquante au pied de la Tour Eiffel, de multiples nationalités et le minuscule ascenseur du restaurant Jules Verne nous monte au deuxième étage de la Tour. Les trois quarts du restaurant exploité par Alain Ducasse ont été privatisés. De 10h45 à 12h00 environ, nous allons goûter douze millésimes du R.D., guidés par Mathieu Kaufmann le maître de chai. Il y a dans la salle les filiales internationales de Bollinger et beaucoup d’écrivains et journalistes du vin d’Allemagne, d’Espagne, du Japon, de Russie, de Chine, d’Australie et de beaucoup d’autres pays. J’ai la chance d’être assis à côté de Jérôme Philipon, président de Bollinger.

Une dégustation étant progressive, chaque étape est influencée par les étapes précédentes. Le récit qui va suivre est écrit en temps réel, comme mon palais ressent chaque vin. Un ordre différent aurait pu changer des appréciations, marginalement sans doute, mais un classement différent eut été possible.

Voyons ce qui s’est passé. Il y a forcément des redites, des doublons, car ce que je ressens est inscrit au fil de la plume. Tous les vins ont été dégorgés le 11 mars 2011, sauf le dernier vin. J’ai demandé à Matthieu avant l’exercice si quatre mois de dégorgement étaient suffisants pour exprimer l’âme de chaque vin. Il m’a affirmé que oui.

Champagne Bollinger R.D. 1997 : couleur très claire, nez très intense, profond, complexe, toasté. La bouche est épaisse, brioche et beurre. Le final est très gras, épais. Ce vin est extrêmement qualitatif. J’aime beaucoup et c’et plus solide et structuré que l’image que je me suis forgée de 1997. Il est gourmand et donne soif. Un très joli fruit rouge apparaît plus tard, en plus de du caramel, du beurre et de la brioche. Grand vin.

Champagne Bollinger R.D. 1996 : il est un peu plus doré que le 1997. Le nez est un peu moins tendu,, plus charmeur mais intense. Le vin est noble et joue plus sur son charme. Il y a beaucoup de citron et de fruits blancs. Il y a de la légèreté. On est plus dans le fruit et les fleurs que le 1997 qui est dans les brioches et viennoiseries. Le final est moins long que celui du 1997. Le 1996 est beaucoup plus complexe que le 1997 mais le 1997 semble dans un état de grâce que n’a pas ce 1996. Le final est poivré. Le vin devient de plus en plus grand, plus féminin que le 1997.

Champagne Bollinger R.D. 1995 : la couleur est belle, d’un or qui n’a aucun signe d’âge. Le nez est extrêmement discret, délicat et raffiné. L’attaque est belle, et ce 1995 est un R.D. classique. Il y a une légère amertume. Il évoque la groseille à maquereau, la groseille, les fruits blancs et jaunes, avec du poivre et une légère astringence. C’est le plus strict des trois mais il doit bien s’éveiller sur des plats qui le provoquent. Il s’épanouit dans le verre et son final est racé.

Champagne Bollinger R.D. 1990 : la couleur est un peu plus dorée, la bulle est fine. Le nez est minéral et explose de champignons comme la morille. Le goût est très toasté, beurre, croissant, fumé. Mais le champignon est beaucoup trop envahissant dans le goût et dans le final, ce qui limite le plaisir.

A ce stade, mon classement est : 97, 96, 95, 90, le 96 étant le plus complexe et le plus prometteur, mais le 97 étant d’un bel épanouissement à ce stade de sa vie.

Champagne Bollinger R.D. 1988 : son parfum, c’est l’état de grâce. C’est le nez parfait. La couleur est très jeune, sans signe d’âge. En bouche, on a le croissant, le beurre, les fruits confits. C’est un champagne parfait car en lui tout est équilibré. J’adore ce champagne épanoui et plein de charme au final glorieux. J’écris sur mon cahier de dégustation : « ça c’est du champagne ». Il est gourmand, plaisant. On ne se pose pas de question, on en jouit. L’acidité est parfaitement intégrée et la trace en bouche est parfaite.

Champagne Bollinger R.D. 1985 : le nez est d’une rare élégance, féminin. La couleur est très jeune. En bouche, quelle élégance ! On sent du fumé et un léger champignon comme avec le 1990, un peu de torréfaction et de café. Il est moins glorieux que le 88, mais il est bon.

Je classe à ce stade : 88, 97, 96, 85, 95, 90.

Champagne Bollinger R.D. 1979 : la couleur est aussi très jeune, sans signe d’âge. Le nez est fort, puissant, montrant son alcool. Mais il sait aussi être élégant et sans signe d’âge. En bouche, c’est la grâce ! On perçoit le pain toasté, la brioche. Il est à la fois élégant et gourmand. Il joue dans la même ligue que le 88. C’est un très grand champagne au final à la fois légèrement amer et gras. Matthieu suggère de la rhubarbe dans son goût. J’adore ce champagne.

Le 1985 amorçant un « come back » en perdant son champignon et en gagnant en élégance, je classe : 88, 79, 85, 97, 96, 95, 90.

Champagne Bollinger R.D. 1976 : l’or est clair et très joli. Le nez est très élégant, très champagne, c’est-à-dire qu’on sent le picotement de la bulle dans le parfum. Le goût est très équilibré. C’est un champagne magnifique d’élégance et de raffinement. C’est un grand champagne qui n’en fait pas trop. Il n’a pas besoin de montrer ses biscotos, il est élégant surtout. Son final est raffiné, c’est la classe. Les fruits blancs, le fumé léger, tout est suggéré en douceur. L’équilibre est parfait, le final est profond, long, plus lourd. C’est immense. Il est très grand.

Je classe : 88, 76, 79, 85, 97, 96, 95, 90. Les jeunets qui satisfaisaient joliment mes envies reculent dans le classement à chaque arrivée de merveilles.

Champagne Bollinger R.D. 1966 : la couleur est la première qui montre un signe de début d’évolution. L’or devient légèrement ambré. La couleur est très belle. Le nez évoque des fruits orangés. Il est très élégant mais fait un peu évolué. En bouche il est tout en retenue, élégant. Les fruits confits apparaissent. Le final est riche et gourmand. Il est hypersophistiqué et intéressant. C’est un champagne qui ne peut pas laisser indifférent. Il est très grand et j’aime l’explosion de sa complexité. Il est à la fois discret et émouvant. Il est très grand et je l’adore.

Champagne Bollinger R.D. 1961 : son bel or fait moins âgé que le 1966. La couleur est très jeune et la bulle est active. Le nez est discret mais sait être intense quand on respire à fond. Le vin est gourmand, équilibré, très bon, mais un peu simplifié. Il est toasté, brioche, chaleureux. Matthieu nous dit que c’est une bonne surprise. C’est le toast qui s’impose dans le goût. Il a un sacré charme.

Je classe : 88, 66, 76, 79, 61, 85, 97, 96, 95, 90.

Champagne Bollinger R.D. 1959 : le bel or est un peu plus strict. Le nez est de miel, puissant et intense. En bouche, c’est glorieux. C’est un immense champagne, d’un équilibre invraisemblable. Il a tout pour lui, très intégré. Il est toast, brioche et fruits jaunes. Le final est riche de miel. J’essaie un autre 1959 au goût de miel, encore meilleur au final plus précis.

Champagne Bollinger R.D. 1952 : celui-ci est le seul qui n’ait pas été dégorgé le 11 mars 2001, mais en 1961, l’année où il fut décidé de créer le R.D.. C’est donc le premier R.D. qui ait été jamais fait. La couleur est d’un or glorieux. Le nez est très minéral. C’est le premier des douze dont le nez a un petit aspect riesling de pierre à fusil. Il évolue ensuite vers le miel. Le vin est fantastique. Il est incroyablement gourmand. C’est la perfection de Bollinger, faite de miel et de gourmandise. Il a tout pour lui, le fruit, mais aussi la brioche, le chocolat et le café. C’est un petit-déjeuner à lui tout seul ! par rapport aux autres, il est plus doux, car il a probablement été plus dosé à cette époque que les 11 qui ont été en mars dosés à quatre grammes.

Mon classement final est : 1952, 1988, 1966, 1959, 1976, 1979, 1961, 1985, 1997, 1996, 1995, 1990.

C e classement ne rend pas justice aux plus jeunes, mais les plus anciens montrent un tel épanouissement qu’il est logique qu’ils soient en tête. Si Bollinger avait voulu faire la démonstration de la pertinence du concept de « récemment dégorgé », c’est réussi, puisque les anciens champagnes ont une vitalité extrême. Il faut donc qu’il y ait des R.D.. Mais comme c’est le 1952 qui gagne la compétition, cela démontre aussi que Bollinger vieillit bien, même quand il a été dégorgé il y a longtemps.

Ce qui m’a frappé aussi, c’est qu’il n’y a pas un style unique Bollinger. Il y a des tendances, certains allant vers la brioche quand d’autres vont vers les fruits. On a donc à chaque millésime un Bollinger nouveau. Mais la caractéristique de fond, c’est une extrême qualité du vin, une grande précision, un équilibre qui s’affine avec l’âge. On est dans le monde de l’élite du champagne.

Après cette « lourde épreuve » car elle fut studieuse, nous nous égayons au deuxième étage de la Tour Eiffel en rafraîchissant notre palais avec un Champagne Bollinger Spécial Cuvée magnum sans année qui glisse aimablement en bouche. A ce moment, il n’est plus question d’analyser, mais de profiter des délicieux canapés qui nous sont proposés à profusion.

Nous passons à table, et là où je suis, on voit Paris à perte de vue. Près de moi, un russe organisateur de voyages, un espagnol qui écrit sur le vin, une japonaise qui écrit sur le vin et la gastronomie comme un allemand aussi très proche. De quoi avons-nous bavardé ? De vin bien sûr.

Le menu conçu par le restaurant Jules verne est le suivant : langoustines rafraîchies au caviar / homard de nos côtes court-bouillonné, légumes primeurs acidulés / blanc de turbot doré en cocotte, artichauts violets et premières figues de Provence / pigeon en crapaudine cuit au sautoir, févettes et petits pois à la française / brie de Meaux, jeunes salades / vacherin citron-fraises des bois.

Le moins qu’on puisse die, c’est que je fus déçu. Car c’est très Ducasse, très politiquement correct, destiné à ne froisser aucun palais, alors ça reste d’un rare froideur. Le homard est anesthésié par les légumes trop acides, le turbot est inexpressif et le pigeon n’a pas d’âme. Autant le service est impeccable et attentionné, autant les sommeliers ont été remarquables d’efficacité, autant cette cuisine qui joue en dedans a raté sa cible à force de trop de prudence. Le potentiel existe. Mais il faut aussi savoir monter au filet.

Le Champagne Bollinger Spécial Cuvée magnum sans année est un très agréable champagne, joli compagnon de gastronomie. Le Champagne Bollinger Grande Année rosé 2002 ne parle pas beaucoup à mon cœur, mais je ne suis pas un grand fan des rosés. Le Champagne Bollinger R.D. 1997 confirme l’excellente impression qu’il m’avait donnée lors de la verticale et s’élargit lorsqu’il est confronté à de la nourriture. Présenté en vin surprise, le Champagne Bollinger R.D. 1975 qui est donc le 13ème R.D. de la journée est absolument immense et montre un saut gustatif énorme par rapport au 1997. Le R.D. est donc un champagne qu’il faut savoir laisser vieillir, car cela lui va bien. Le Champagne Bollinger rosé sans année ne m’a pas plus parlé que le rosé précédent.

Il se trouve que Bollinger est associé depuis quarante ans au nom de James Bond et si le 1975 a été servi à table, c’est un clin d’œil, car dans l’un des films, James Bond est dans ce lieu, au Jules Verne, et boit du Champagne Bollinger 1975. Les propriétaires de la marque James Bond sont présents, et Jérôme Philipon leur offre un meuble à tiroirs dessiné par un décorateur connu qui comporte les douze R.D. que nous avons bus. L’adjoint de Jérôme a fait réaliser en secret douze meubles identiques numérotés de 001 à 012. Avec une évidence plaisante, Jérôme a offert à la famille associée à Bollinger depuis quarante ans le meuble numéroté 007. Ces meubles se retrouveront très sûrement dans des ventes de charité.

La maison de champagne Bollinger a voulu célébrer 50 ans du R.D. et le montrer à des acheteurs et écrivains de très nombreux pays. La démonstration fut extrêmement convaincante. Bollinger est résolument un grand champagne à la diversité de goût que je n’imaginais pas aussi grande. Et vive les vieux !

Très peu de temps avant la dégustation au domaine Dujac, j’avais demandé au domaine de la Romanée Conti si je pouvais m’immiscer dans un groupe de dégustation. Par une chance inouïe André Robert, le truculent propriétaire du restaurant La Cagouille est prévu pour une visite à 16 heures. Jean Charles Cuvelier ayant lu les récits dithyrambiques de mes déjeuners à la Cagouille me dit : « joignez-vous à eux ». Quand à déjeuner Rose Seysses m’avait dit : « les bureaux ne sont plus rue du Four mais place de l’église », je n’ai pas voulu le croire, car je ne le savais pas. Et sur la magnifique place de l’église de Vosne Romanée, je découvre les nouveaux bureaux de la Romanée Conti, jouxtant l’église, dans des bâtisses chargées d’histoire.

Etant en avance, j’ai le temps d’aller bavarder avec Aubert de Villaine et Jean-Charles, dans le bureau d’Aubert dont les fenêtres donnent une vue directe sur les vignes, dont notamment la parcelle de La Tâche et la parcelle de la Romanée Conti dont je découvre qu’elle est plus pentue que ce que j’imaginais, car on la voit toujours du chemin sans apprécier forcément les inclinaisons. Travailler dans un bureau où l’on contemple de telles merveilles doit être le bonheur le plus absolu. Je leur annonce que je vais boire cette semaine un vin qui est probablement du 17ème siècle, repêché d’une épave. Mes deux interlocuteurs se regardent, sourient et me disent : « dans des travaux récents, on a percé des cloisons et on a retrouvé dans des alvéoles une magnifique tête d’ange du 13ème siècle et des bouteilles de vins dont certaines cassées et il est prévu de façon officielle de faire analyser mais aussi goûter une bouteille pleine au bouchon encore en place qui doit être du 18ème siècle ». Aubert me propose de me joindre à cette dégustation prévue dans un mois. Quel bonheur.

André Robert arrive, nous bavardons un peu avec nos hôtes et Jean-Charles nous conduit à la cave de vieillissement des 2010 où Bernard Noblet va nous faire goûter les 2010. C’est un grand honneur, mais la quasi-totalité des vins n’ayant pas fait leur « malo », comme on dit chez les vignerons (fermentation malolactique), cet exercice donne relativement peu d’indications autres que la tendance de l’année.

Je goûte pour la première fois le Corton du domaine, dont c’est le deuxième millésime seulement, et je suis frappé par la belle structure de ce vin déjà fruité. Les six autres vins du Domaine vont naturellement crescendo en qualité dans l’ordre Echézeaux, Grands Echézeaux, Romanée Saint-Vivant, Richebourg, La Tâche et la Romanée Conti, mais on part de haut, car l’Echézeaux montre de grandes qualités. La constance entre tous ces vins, c’est la précision et la finesse mais aussi la puissance et la richesse d’un beau millésime. La Romanée est pleine de promesses, mais elle est encore emmaillotée dans ses langes. Elle ne crée pas le « wow » qu’elle créerait avec quelques années de plus. L’exercice de la dégustation en fût aurait plus de sens en octobre qu’en avril. Mais goûter ce millésime qui promet est un honneur qui ne se récuse pas.

Nous nous rendons ensuite dans la cave de dégustation en bouteilles et Bernard Noblet fait toujours des surprises, aussi découvrir les vins n’est pas chose facile. La cave voûtée creusée dans la roche naturelle est fraîche aussi les vins n’ont pas toute leur ampleur. Mais nous sommes ravis.

Le premier vin est le Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1999 qui frappe par sa structure forte et sa belle longueur. Je suis encore plus conquis par le Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1991, d’une puissance étonnante pour son année. C’est un vin envoûtant, riche et fruité. Nous goûtons ensuite un Richebourg Domaine de la Romanée Conti 1967 d’une année généralement considérée comme faible, mais qui démontre à quel point le domaine est capable de mettre en valeur ces années « dites » petites. Je suis à mon affaire, car ce vin a des saveurs bourguignonnes de maturité qui font partie de celles que j’aime boire. Le vin est délicat, au final élégant, et sa subtilité emporte les suffrages. Je suis heureux. Quelle délicatesse !

Bernard Noblet hume plusieurs fois le vin que nous allons boire, car il a décelé quelque chose qui ne lui plait pas. La bouteille à moitié pleine a été ouverte le matin et montre des signes d’évolution et d’oxydation. C’est le Bâtard Montrachet Domaine de la Romanée Conti 1995 qui a des accents jurassiens, avec des notes de caramel au beurre salé. Bernard nous dit qu’il aurait dû soufrer ce vin et qu’il n’aurait pas dû le soutirer. Même plus évolué qu’il ne le devrait, le vin se boit avec plaisir.

Pris d’une audace subite, je dis à Bernard : « je vois que vous avez posé sur la table un bilame. Cet instrument a pour vocation d’être utilisé ». Bernard me regarde avec un air malicieux et va chercher un vin qui est un enchantement : le Montrachet Domaine de la Romanée Conti 2000. Du fait de son ouverture à l’instant, le vin n’a pas l’ampleur qu’il pourrait avoir, mais on sent toute la magie d’un immense Montrachet avec des accents de meursault. Nous sommes en extase, et comme par télépathie ou si des caméras invisibles filmaient nos agapes, Aubert et Jean-Charles arrivent à point pour goûter le Montrachet. L’exercice en cave est difficile car même Aubert aura des hésitations semblables aux nôtres et comme nous, ne trouvera pas le millésime du Montrachet. Nous avons longuement profité de ce grand vin en discutant de mille sujets et Aubert comme Jean-Charles ont particulièrement apprécié le Richebourg 1967 à la grande délicatesse. Aubert nous a demandé nos avis sur les 2010. On sent qu’Aubert de Villaine aime ses 2010, de puissance et de grâce.

Jean-Charles est allé chercher la bouteille du 18ème siècle qui sera bue dans un mois. Je l’ai photographiée. En boire sera, je pense, un moment religieux.

le nouveau siège de la Romanée Conti

Aubert de Villaine à sa fenêtre dont la vue est la plus belle du monde, en contrejour

la vue avec La Tâche et la Romanée Conti

la cave (une des caves)

manifestement je m’y plais

un tonneau mythique

dégustation au caveau

Bernard Noblet explique (par l’ouverture dans le mur on voit du stock)

un bouchon qui montre la générosité de nos hôtes

Jean Charles Cuvelier (DRC), André Robert (La Cagouille), Aubert de Villaine, Bernard Noblet et moi

Jeremy Seysses du domaine Dujac m’avait parlé depuis plusieurs mois de la volonté de sa famille de faire une verticale du Clos Saint Denis. Les Seysses sont propriétaires du domaine depuis 1968 et leur premier millésime est le 1969. La parcelle du Clos Saint Denis est de 1,45 hectare, avec des vignes plantées à diverses périodes, d’un âge moyen de 45 ans. Les invités à cette dégustation sont Clive Coates, dégustateur réputé des vins de Bourgogne et écrivain, Jean-Emmanuel Simond journaliste et organisateur d’événements autour du vin, et moi, en plus de Jacques, Jeremy et Alec Seysses. Nous serons rejoints en cours de route par Michel Magnien et Guillaume d’Angerville, deux vignerons amis des Seysses. Nous sommes installés dans le salon de la maison de Jacques et de temps à autre, Rose et Diana, épouses du père et de l’aîné des deux fils viendront nous encourager.

Mes notes sont prises à la volée et comme je le fais chaque fois, je n’en changerai rien, même s’il est apparu par la suite, du fait du réchauffement dans le verre, que le commentaire mériterait d’être nettement plus laudatif.

La première série comporte les Clos Saint Denis Dujac 2009, 2008, 2007, 2006.

Le vin le plus foncé est le 2009, le plus clair étant le 2007. Au nez, le 2009 est très riche, le 2008 est plus marqué par le soufre, le 2007 est plus bourguignon et le 2006 est plus calme et élégant.

En bouche, le 2009 est gourmand, précis, chaleureux. Un vin que l’on a envie de boire. Il est marqué par la cerise rose, le final est de feuille verte. C’est un très joli vin. Le 2008 est plus incertain, plus rêche, moins joyeux. J’y vois du tabac et des fruits secs. Le 2007 est un joli vin dans sa fraîcheur. J’aime. Il est quetsche, cerise marinée, et son final est profond. Le 2006 est plus neutre, plus fermé, à attendre, car il va bien évoluer.

A ce stade, je classe : 2009, 2007, 2006 et 2008, mais cela va changer avec le temps, car je trouve que le 2006 a un final diablement prometteur.

Au deuxième examen, le 2009 est un très grand vin qui promet. J’écris « impérial ». Le 2007 est un vin de fraîcheur, très différent mais très plaisant, à boire comme un vin de plaisir. Le 2006 est carré, on le sent prêt à bondir dès qu’il aura sa maturité. Le 2006 a un final superbe. Le 2008 s’améliore, mais son final soufré qui disparaîtra est aujourd’hui ingrat. Je classe : 2009, 2006, 2007 et 2008. Jacques et Clive aiment beaucoup le 2008. Le 2009 est un vin de gourmandise à ce stade de sa vie.

La série suivante est Clos Saint Denis Dujac 2005, 2002, 1999 et 1998

La couleur la plus profonde est celle du 2005, les 1998 et 2002 sont les plus clairs. Le nez du 2005 est superbe et riche en alcool. Le 2002 a un nez qui n’est pas très structuré. L’alcool ressort. Le 1999 a un nez superbe de vin élégant. Il y a dans le 1998 un peu de gibier.

En bouche, le 2005 est assez gourmand, velouté. Il n’est pas encore totalement assemblé, mais le final est joli. C’est un grand vin. Le 2002 a une bouche légère, fluide, très agréable. Il se boit bien. C’est un vin plus simple mais charmant. Il ne faut pas en attendre une grande longévité et profiter de son final très bourguignon. Le 1999 est un vin de belle structure épanoui et serein. Il ne s’impose, pas, il est là. C’est l’archétype du grand vin serein au final très précis. A ce stade, il partage la vedette avec le 2009. Le 1998 est très fruité, joyeux, gourmand. J’aime beaucoup. La différence avec le 1999 se fait sur le final plus précis pour le plus jeune. A ce stade et sur ce que je bois, je classe 1999, 1998, 2005, 2002.

Au deuxième passage, le 2005 montre qu’il sera dans le futur un grand vin car le final est très prometteur mais il n’a pas en ce moment l’ampleur qu’il promet. Le 1999 n’atteindra peut-être pas le niveau du 2005 dans vingt ans, mais il a pour moi aujourd’hui le charme des vins anciens. Le 1998 est gourmand. Il faut en jouir maintenant. C’est une belle surprise. Le 2002 est un vin plaisant, moins complexe, mais très agréable aujourd’hui. Mon classement final est 2005, 1999, 1998 et 2002.

Nous faisons un point rapide à ce stade et le 2006 que j’ai aimé est moins aimé par d’autres et Jacques Seysses le défend. Le 1999 est jugé un peu sec par certains, alors que c’est un grand vin, confirmé par tous.

La troisième série est : Clos Saint Denis Dujac 1996, 1995, 1993, 1991.

Les couleurs sont très proches, les nuances dépendant – comme souvent – du niveau de remplissage du verre. Le nez du 1996 est absolument superbe. Celui du 1995 est joli, les nez des 1993 et 1991 sont plus discrets mais délicats.

En bouche, le 1996 est très doux, charmeur, délicat. C’est un vin de jouissance au final un peu rêche. Il est très bourguignon. C’est un vrai velours. Le 1995 est dans la même ligne, un peu plus strict et moins gourmand mais joli aussi et très bourguignon. Il a un très joli final boisé. Contrairement à mes compères, je décroche assez nettement avec les 1993 et 1991, plus faibles et plus évolués. Mon classement est : 1996, 1995, 1991 et 1993.

Au deuxième tour, les 1995 et 1996 sont très proches en termes de plaisir aussi fais-je passer le 1995 devant, le classement final étant : 1995, 1996, 1991 et 1993. Jacques Seysses défend son 1991 qui a demandé de sa part des trésors d’ingéniosité, dont une cueillette grain par grain pour certaines parcelles, pour sauver cette année climatiquement difficile.

La quatrième série est composée de grands millésimes : Clos Saint Denis Dujac 1990, 1985, 1980 et 1978.

Les vins sont plus clairs et légèrement tuilés. Ils sont d’un beau rouge clair. Le nez du 1990 sent le soufre. Celui du 1985 est un peu trop évolué. Celui du 1980 combine le nez des deux précédents et c’est le 1978 qui a le nez le plus charmant et le plus bourguignon.

En bouche le 1990 est assez strict et peu expansif. Je suis plutôt déçu par rapport à mon attente. Il est trop strict par rapport à de belles promesses que l’on sent dans le final qui est velouté. Le 1985 est meilleur en bouche. J’adore son côté déjà évolué. Il n’est peut-être pas le plus Dujac des Clos Saint-Denis que nous buvons, mais il est grand. Le final est moins tonitruant, avec des accents d’alcool que le milieu de bouche et cela altère un peu le compliment que je lui ferais. Le 1980 est un joli vin classique, montrant plus d’âge que son millésime. Le final est agréable. Le 1978 en première approche ne me paraît pas assez précis. C’est un beau vin mais certains aspects de gibier me dérangent. Un deuxième 1985 est ouvert, plus pur, plus précis, de belle matière, qui expose du fruit dans le final.

Je m’amuse à faire un saut historique en goûtant le 2005 qui donne après le 1985 le plaisir d’un vin joyeux. Et avec le 2009, on atteint le grandiose. Et, pour faire bonne mesure, je refais le chemin inverse en goûtant le 1978 qui devient encore plus grand qu’au premier contact, avec des fruits bruns bien exprimés et une rare longueur. Mon classement est : 1978, 1985, 1990 et 1980.

Le 1990 est grand, et deviendra grand mais à ce jour il est coincé. Sans doute à boire dans vingt ans, ce dont tous mes compères, notamment les vignerons, ne sont pas convaincus. Le 1985 est gourmand mais au final strict maintenant. Le 1978 est un vin noble, raffiné, au final beaucoup plus racé.

Que conclure de cette dégustation ? D’abord le Clos Saint Denis Dujac est un grand vin. Ensuite, il vit à plein l’effet millésime, la variation entre les années étant sensible, ce qui ne me déplait pas. On note que les vins les plus récents sont gourmands, précis, de belle facture. Des années comme 2005 et 2009 dans les vins récents sont de véritables pépites. Mais les 1996, 1995, 1985, 1978 sont des vins remarquables.

En ayant ainsi une vision instantanée de seize millésimes, on sent l’âme du Clos saint Denis qui est une âme très pure et très sincère. C’est assurément un grand vin, à suivre aussi bien dans les années récentes que dans les beaux millésimes du passé. Alors que mon palais est habitué aux vins anciens, je donnerais quand même la palme aux vins les plus récents.

Pour nous refaire le palais, un champagne Pol Roger 1996 est le bienvenu. Le juger n’aurait pas de sens tant notre palais a été sollicité, mais il se boit avec grande envie et grande soif. Nous passons à table où un déjeuner superbe conçu par un chef dijonnais talentueux (quelle viande !) nous permet de boire à table les vins que nous avons dégustés en salle. Et on s’aperçoit que le saut gustatif est colossal quand ces vins sont bus avec de beaux mets. Et le clou, c’est le Clos de la Roche Dujac 1969, un vin sublime, tout-à-fait bourguignon, tellement beau et tellement séduisant dans son approche surprenante et envoûtante que j’y succombe par pure gourmandise.

Dans une ambiance familiale, avec une organisation en douceur où rien ne nous a été imposé ou suggéré, nous avons pu faire le point sur un grand vin, attachant dans les petites années, et superbe dans les grandes années. Merci à la famille Seysses de réussir de beaux vins.

les vins à déguster

les participants Jean-Emmanuel Simond, Clive Coates, Jeremy Seysses, Alec Seysses, Jacques Seysses et Michel Magnien

Guillaume d’Angerville, jacques Seysses, Michel Magnien et Mme Jacques Seysses

ce fut studieux

le repas

Le groupe Moët & Chandon veut réaliser un film pour motiver ses vendeurs de tous les pays et demande à une dizaine de personnalités de tous horizons de s’exprimer sur ce champagne. Le fait d’être sollicité pour participer est déjà un honneur. Le rendez-vous est pris dans ma cave et le matin même, j’ai succinctement nettoyé ce que je suppose être le lieu du tournage et j’ai rassemblé quelques bouteilles vides pour qu’une photo montre que j’ai quelques heures de vol lorsqu’il s’agit de Moët & Chandon.

Le cameraman règle ses éclairages et je réponds aux questions du responsable de la communication du groupe Moët. Les premières questions sont théoriques et assez rapidement nous en venons aux travaux pratiques. Dans des verres tulipes, je bois Champagne Moët & Chandon Brut sans année qui est très agréable et facile à vivre. Le Champagne Moët & Chandon rosé sans année est plus fait pour la gastronomie que pour une dégustation pure. Il me paraît plus agréable que la mémoire que j’en avais. Le Champagne Moët & Chandon 2002 possède un parfum envoûtant. Il est d’un millésime de grande réussite et s’épanouit avec bonheur. Il y a un peu de fruits confits et du fumé, joliment distillés.

Pour que ma participation soit plus personnelle, j’ai ouvert devant les caméras Champagne Moët & Chandon Brut Impérial 1964, d’une année considérée à Moët & Chandon comme la plus grande de ces soixante dernières années. Et, pour que la mesure soit complète, j’ai apporté un verre à champagne, une « champenoise » du 18ème siècle, daté entre 1785 et 1790, ce qui correspond à une période cruciale dans l’évolution de la famille Moët, le saut à la deuxième génération, celle de l’amitié avec Napoléon Bonaparte. Mon intervieweur partagera avec moi le champagne, et comme il est plus jeune, dans un verre du 19ème siècle. Le bouchon se brise au dernier quart que je soulève avec un tirebouchon qui a appartenu à mon grand-père. La lunule de bas de bouchon est d’une qualité parfaite et l’ouverture libère un « pschitt » engageant.

Je suis extrêmement étonné que la couleur soit aussi jeune, le champagne étant d’un jaune presque vert. La bulle est présente et active, le nez est extrêmement chaleureux, et en bouche, ce qui frappe, c’est l’absence totale de signe de vieillesse ou de fatigue. Commentant ce champagne qui évoque les fruits jaunes d’été avec le responsable de la communication de Moët, nous constatons que dater ce champagne en 1985 ne serait pas choquant. C’est un champagne éblouissant, dont hélas la pellicule du caméraman ne pourra pas rendre le génie..

Il reste suffisamment de champagne de ces quatre bouteilles pour que s’organise de façon impromptue un apéritif avec les employés de l’entreprise de distribution industrielle que dirige mon fils. Des films didactiques comme celui-là, j’en redemande volontiers ! Et je ne suis pas le seul.

pour accueillir le responsable de la communication de Moët & Chandon, j’ai disposé sur la table quelques vins du groupe que j’ai bus.

pour déguster le Moët 1964 que j’ai préparé, j’ai choisi un verre ancien :

les vins que nous avons bus

Visite des vignobles Alion, Vega Sicilia Unico et Pingus

1 – déjeuner au restaurant Rekondo à San Sébastian

Un ami fidèle, Jean, assidu de l’académie des vins anciens, a deux qualités qui intéressent ce récit : il travaille dans le monde du vin et il collectionne les voitures qui vont vite sur circuits. Il est l’un des organisateurs du tour de France des voitures anciennes qui donnent lieu à des compétitions acharnées entre les possesseurs des voitures les plus mythiques. J’avais fait pour certains d’entre eux, propriétaires de Ferrari GTO, le 52ème dîner de wine-dinners.

Jean m’accueille à l’aéroport de Biarritz, et au lieu de me conduire dans un de ses bolides, c’est dans une voiture de location que nous rejoignons à San Sébastian ses amis au restaurant Rekondo. Il y a dans ce groupe un couple d’américains qui sont aussi vignerons à Bordeaux, un californien, deux couples de chinois vivant à Londres et quatre chinois de Hong-Kong. Nous commençons par une visite de la cave du restaurant, de plus de cent mille bouteilles, qui possède plus de millésimes de Vega Sicilia Unico que le domaine lui-même. Les bouteilles sont rangées impeccablement et il y a beaucoup de bouteilles antiques qui me font saliver. Nous aurions pu déjeuner dans une salle à manger aménagée dans la cave mais il fait si beau que nous table est dressée dans la salle à manger inondée de soleil. L’apéritif se prend en cave, et un Txomi, Etxaniz, Txakoli 2010 est un tout jeune vin pétillant qui est si agréable à boire qu’on en reprend comme de l’eau. Je le trouve délicieux sur des anchois et des pibales ainsi que sur un agréable jambon pas trop gras.

Nous passons à table et c’est difficile de choisir lorsque des vins introuvables sont proposés à petits prix. Il y a plus de deux pages pour les millésimes de Marquès de Riscal. Nous jetons notre dévolu sur un Meursault Domaine des Comtes Lafon 2000 qui est extrêmement fruité et généreux pour un "Villages". Il se marie très bien au jambon, puis au risotto aux palourdes. Le vin suivant est Valbuena Ribera del Duero magnum 1998 qui est magnifique et gourmand dans sa folle jeunesse. Son équilibre est appréciable et il a l’apparente facilité des grands vins.

Ayant sympathisé avec le californien grand amateur de vins nous prenons pour nous deux une bouteille de Vega Sicilia Unico 1960. Nous avons bien fait car cela nous donnera l’occasion de voir la plus étrange des méthodes pour ouvrir une bouteille de vin. Le sommelier arrive avec un petit réchaud à gaz avec un support qui garde verticale une immense tenaille terminée pas des mâchoires en demi-cercle. La tenaille reste sur le feu pendant cinq bonnes minutes. Puis le sommelier prend la tenaille toujours verticale et enserre le goulot de la bouteille pendant trois minutes. Il enlève la tenaille et il suffit d’asperger d’eau fraîche pour que le goulot se sectionne sur une coupure très nette. Il badigeonne avec un pinceau pour enlever un éventuel copeau de verre et la bouteille sectionnée en bas du goulot peut être servie. C’est très étrange, mais ça marche. Le vin de 1960 est d’un beau rouge sang à peine moins dense que le 1998 plus noir d’encre. Le nez est puissant et l’alcool est sensible. En bouche, le vin est glorieux, complexe et puissant, ce qui va bien avec une magnifique pièce de bœuf particulièrement goûteuse. J’avais proposé aux amis chinois de Jean qu’ils se partagent un grand verre de notre 1960, mais à ma grande surprise ils ont décliné cette offre.

Je me suis fait la réflexion suivante en goûtant ces deux vins si dissemblables. Selon que l’on aime un vin dans sa jeunesse, on préférera le 1998. Si on aime les vins qui ont perdu du fruit mais offrent une complexité valorisante par son épanouissement, on ira vers le 1960. Tout me pousse naturellement vers le 1960. Mais je dois dire que ce 1998 est très tentant.

J’ai beaucoup discuté avec Lourdès, la fille du propriétaire des lieux et de la cave, qui rêverait que nous fassions des échanges entre nos trésors. Nous avons très bien mangé dans ce restaurant qui mérite le voyage, rien que pour boire des merveilles de leur cave. A suivre !

2 – dîner au restaurant Arzuaga

Nous roulons sur 400 kilomètres pour arriver à l’hôtel Fuente de la Acena à Quintinilla de Onésimo, l’un des hôtels les plus proches de Vega Sicilia que nous allons visiter demain. Les chambres sont assez modernes et froides. Avant de partir dîner puisque l’hôtel ne sert pas le dimanche soir, nous commençons par boire un champagne Bollinger sans année puis un champagne Moët & Chandon sans année, agréables à boire à ce moment de la journée. Ce sont des champagnes de soif. Nous nous rendons au restaurant Arzuaga, du même nom qu’une propriété viticole de la Ribera del Duero qui entoure le restaurant et un hôtel attenant. Pour être sûr que leur vin ne soit pas en compétition, la carte des vins n’a que celui-là : le Arzuaga. Les choix sont faciles ! Les amis de Jean ont apprécié plus que moi la cuisine très campagnarde de ce restaurant qui effectivement a proposé de belles cuissons. Un des amis m’a dit : "pour qu’un asiatique félicite des gambas, il faut vraiment qu’elles soient bonnes". Ils ont aussi apprécié les vins que je n’ai pas du tout trouvés à mon goût.

Le Arzuaga Fan D. Oro blanc 2008 donne la quasi certitude d’une mauvaise digestion, tant il semble monter à la tête, et le Reserva Especial Arzuaga Ribera del Duero rouge 2004 est résolument moderne, puissant, avec un fruit noir excessif et une amertume qui signe un vin de qualité approximative. Les gambas sont superbes, la viande, de l’échine, est délicieusement sauvage. Tout le monde semblait heureux, ce qui est le principal.

3 – Visite du vignoble Alion

Le lendemain matin, il fait très beau sur cette région située à 750 mètres d’altitude qui connaît de très nombreuses nuits glacées. L’américain qui possède un vignoble à Fronsac, venu avec une magnifique Alfa Roméo de compétition surpuissante constate qu’un de ses pneus est crevé. Le responsable : une fine vis de près de sept centimètres. Tout le monde pense à du vandalisme mais il est plus probable qu’il s’agit d’un malheureux hasard. Pendant que l’on cherche des solutions pour que la voiture et ses occupants puissent rejoindre Bordeaux, nous flânons le long du Duero. Ce qui m’a époustouflé, c’est que l’un des chinois vivant à Londres est toujours accompagné lors de ses périples automobiles par une camionnette marquée d’un joli sigle : "rocket racing" et deux mécaniciens. Ils ont porté main forte à l’ami américain qui, au lieu de mettre sa voiture sur une remorque du fait qu’aucun pneu de cette taille n’est disponible nulle part, a pu partir le soir avec son épouse vers Bordeaux. Souhaitons qu’ils aient rejoint leur point d’arrivée.

Xavier Ausàs Lopez de Castro, le directeur technique et œnologue du groupe de Pablo Alvarez nous guide. Sa passion a enthousiasmé notre groupe. Nous nous étions déjà rencontrés lors de dégustations de ses vins.

Nous commençons par la visite d’Alion, l’un des vins de la Ribera del Duero appartenant à Vega Sicilia. Nous prenons un café dans des salons de réception en attendant que les problèmes de l’Alfa Roméo se résolvent. La décoration est luxueuse et raffinée. Lorsque nous allons dans les chais, le luxe dans les investissements est impressionnant et semble excessif pour un vin qui est vendu autour de 25 €, mais la stratégie du groupe est de viser l’excellence quoi qu’il en coûte.

4 – Visite du vignoble Vega Sicilia et déjeuner au domicile de Pablo Alvarez

Le siège de Vega Sicilia est plus gardé qu’une banque. Là aussi, sur le parking, nous sommes à la merci du pneu grevé, attendant qu’une fumée blanche nous parvienne. Nous allons visiter un jardin japonais aux 700 espèces d’arbres différentes, où la particularité est que les arbres les plus rares sont protégés par des entrelacs végétaux organisés comme des parasols et distillant à rythme lent un arrosage nécessaire. Nous visitons ensuite les installations et il n’y a pas de mot pour décrire l’invraisemblable débauche de sophistication pour atteindre le vin le plus parfait. C’est au-delà de tout film de science fiction. Au lieu d’une séparation des récoltes en 29 parcelles, Xavier dispose de 80 cuves suivies par des moyens électroniques qui permettent à Xavier de suivre en temps réel ses cuves sur son PC, où qu’il soit dans le monde.

Xavier nous décrit les expérimentations qui sont faites en permanence pour ajuster les méthodes avec une réactivité totale. C’est un peu comme si l’on donnait à un grand chef d’orchestre l’occasion de diriger sous sa baguette l’ensemble des orchestres philharmoniques du monde.

Nous visitons ensuite parce que c’est spectaculaire pour des touristes la fabrication à la main des tonneaux de chêne américain, puisque Vega Sicilia favorise ces chênes. Nous visitons les chais de vieillissement. Valbuena n’est commercialisé qu’après quatre à sept ans en tonneaux puis en bouteilles et Vega Sicilia Unico après sept à neuf ans. On comprend donc pourquoi les surfaces de stockage sont immenses.

Nous visitons la petite chapelle consacrée du domaine et nous nous rendons à la maison privée de Pablo Alvarez, propriétaire du groupe, située au sein de l’immense étendue du siège, mais suffisamment à l’écart. Dans la salle à manger une table ronde de grande taille accueille une quinzaine de personnes. J’ai été frappé de constater que malgré la largeur inhabituelle de la table, nous avons pu nous parler sans que des groupes distincts ne se forment.

Le premier vin qui nous est servi est un Oremus Tokaji dry Mandolas 2007 fait à partir du cépage furmint, qui titre 13,5°. Ce vin serait introuvable en dégustation à l’aveugle. Il est fruité, précis, légèrement fumé et son élégance est remarquable. C’est un vin de grande qualité que j’adore. Il doit avoir un rapport qualité-prix redoutable. Il accompagne des asperges blanches recouvertes d’un fin filet d’huile d’olive. Nous goûtons ensuite les rouges de Vega Sicilia : le Pintia Toro 2008 est trop moderne à mon goût. Il pourrait bien évoluer, mais il est trop difficile pour moi à ce stade.

Le contraste n’en est que plus fort avec Alion Ribera del Duero 2007 qui est d’une élégance certaine et n’est pas dominé par le fruit. Plus délicat, je l’apprécie beaucoup. Le Valbuena – 5 Ribera del Duero 2006 a les mêmes caractéristiques que le 1998 en magnum que nous avions bu à San Sébastian. Il a beaucoup de fruit, mais bien ciselé et sa jeunesse s’accompagne d’une grande fraîcheur. C’est un vin magnifique. J’ai demandé à Xavier la signification du "5", mais je n’ai pas compris l’explication. Les trois vins que nous venons de boire sont du tempranillo à 100%, alors que le Vega Sicilia Unico n’a que 85% de tempranillo, ce pourcentage pouvant varier selon des années.

Arrive enfin ce vin que nous attendions depuis le matin – il est près de 16 heures – c’est le Vega Sicilia Unico 2000, le millésime qui se commercialise cette année. J’accueille ce vin d’un "wow" retentissant, car le saut qualitatif est majeur. Ce vin a tout le charme du Valbuena mais avec tout en plus. Il est d’une élégance et d’une complexité diaboliques. Tous les qualificatifs laudatifs s’appliquent à ce vin extrêmement puissant, au fruit noble, à la longueur extrême et à l’élégance rare. Ce vin vaut le voyage. Tous ces vins rouges ont accompagné un jeune agneau cuit à l’espagnole ce qui lui donne un goût sauvage très particulier comme celui d’hier soir. L’association est délicieuse, cela va sans dire. Nous finissons avec un Oremus Tokaji Aszu 5 puttonyos 2002 d’une précision extrême et d’une belle légèreté. Le domaine Oremus en Hongrie appartient à Pablo Alvarez qui nous rejoint pour le café. Félicité par tous de l’audace de ses investissements et de la qualité de ses vins, il nous a fait l’honneur rare de rester avec nous, car c’est un personnage normalement difficilement atteignable. Cette rencontre n’a été possible que grâce à Jean. Les membres de notre groupe qui visitent tous les plus grands vignobles de la planète ont dit à Pablo que jamais ils n’avaient été autant impressionnés par une visite de cette richesse et par la passion de Xavier.

5 – Visite du vignoble Pingus

Pablo et notre groupe regardent partir l’Alfa Roméo et nous retournons à notre hôtel pour nous rendre à pied au domaine Pingus. Peter Sisseck a créé ce domaine en 1995, date de sa première récolte qui fut immédiatement couronnée par des notes très élevées de la part de tous les critiques. Peter est d’origine danoise et a créé peu de temps après Flor de Pingus, qui n’est pas un second vin de Pingus mais un vin élaboré sur des parcelles distinctes de plus grandes surfaces, puisque Pingus ne dépasse pas quatre hectares et sept mille bouteilles. Peter nous dit que son domaine est à taille humaine et c’est vrai, car ce que nous visitons paraît étrange et lilliputien après Vega Sicilia. On dirait une maison de poupée. La philosophie est très différente, car ici le vin ne reste pas plus de deux ans en cave ou en bouteilles au domaine, ce qui est quatre fois moins que Vega Sicilia. Les deux vins sont en pur tempranillo.

Nous goûtons Flor de Pingus 2010 qui est équilibré et gourmand malgré son jeune âge puis Pingus Ribera del Duero 2010 qui, comme on peut s’y attendre est plus fermé que le Flor plus accessible. Mais il promet beaucoup et me plaît. Sa longueur est un don de la nature. Le Flor de Pingus 2009 est plus ensoleillé et joyeux que le 2010, et le Pingus Ribera del Duero 2009 frappe par sa "balance" dont Peter nous avait parlé lorsque nous étions dans la cour. Ce vin est d’un équilibre rare, déjà extrêmement accessible et si j’avais un seul reproche – mineur – à lui faire, c’est d’être presque trop parfait. Arrive enfin le Pingus Ribera del Duero 2000, qui est un vin magnifique, la démonstration du talent de vinification de Peter. Il est riche, encore outrageusement jeune, avec une belle amertume qui promet un vieillissement long. C’est un grand vin et Peter est content que je l’aime, car il me connaissait au travers de mes écrits et nous nous étions croisés il y a quelques années lors de primeurs à Bordeaux. Il m’a fait le plaisir de laisser croire que mon avis compte.

Peter est chaudement félicité par tous, et chacun demande comment accéder à l’une des sept mille bouteilles seulement de ce grand cru confidentiel. Ravi de cette journée nous rejoignons notre hôtel à pied.

6 – dîner à l’hôtel Fuente de la Acena à Quintinilla de Onésimo

Avant le dîner, le champagne Bollinger sans année est probablement affecté par un problème de stockage. Nous dînons à notre hôtel le long du Duero.

Jean commande un vin blanc Mar de Frades, Albarino 2009 qui aura, au mieux un succès d’estime. Peter Sisseck nous avait donné un magnum de Pingus 2006 et je suis interloqué. Comment un vin de 15,5° (excusez du peu) peut-il avoir cette douceur et cette précision ? C’est assez phénoménal et on se demande comment un vin aussi équilibré peut exister. Mais un des amis a l’idée de nous offrir un Vega Sicilia Unico 1999. Et la leçon est percutante. Alors que j’allais céder au charme redoutable du Pingus, le Vega Sicilia Unico vient nous montrer que l’on peut combiner charme et puissance avec une complexité déroutante au velouté incroyable. Ce vin est une énigme gustative permanente tant il brouille les pistes pour nos papilles attentives. C’est un vin immense. Un ami double la mise avec un autre Vega Sicilia Unico 1999 de la même caisse, avec le même accomplissement.

C’est à mon tour d’offrir et dans une carte assez pauvre, je choisis un Champagne Ruinart Brut beaucoup plus charmant que je n’aurais imaginé.

L’amitié entre membres du groupe s’est renforcée sur ces deux jours inoubliables. Il est hautement probable que nous allons ajouter plusieurs chapitres à cette success story en envisageant d’autres voyages vroum-vroum mémorables. Les instants qui resteront plus particulièrement sont l’ouverture d’un vin au fer rouge, la stratosphérique folie investisseuse raisonnée de Pablo Alvarez, le charme et l’équilibre du Pingus et l’époustouflante complexité des Vega Sicilia Unico 2000 et 1999.

voici les installations, qui paraissent lilliputiennes après Vega Sicilia !

Peter Sisseck nous explique l’histoire de son domaine créé en 1995

chai de vieillissement

la dégustation dans le hall des cuves; de dos la fille de Peter, cavalière émérite

la cave avec quelques fûts en ciment

un domaine très attachant, à taille humaine, dirigé par un passionné

Visite à Alion

Xavier, l’oenologue du groupe Vega Sicilia

Visite à Vega Sicilia Unico

Le jardin japonais

Xavier devant le tableau de bord de ses 80 fûts

la fabrication des tonneaux de chêne américain

le stockage en fûts (on voit par le personnage à peine visible la taille du fût de vieillissement) puis en bouteilles

la chapelle

le repas dans la maison de Pablo Alvarez

la maison

la table qui malgré sa taille a permis à tous de discuter ensemble

les vins

les plats

les magnums de VSU ont des tableaux d’art moderne espagnol reproduits sur l’étiquette. Les originaux sont aussi au domicile de Pablo Alvarez.

Pablo Alvarez nous rejoint