L'an dernier à la même époque, un amoureux du vin autrichien était venu me rejoindre dans le sud pour un déjeuner de très grands vins chez Yvan Roux. Ce déjeuner a marqué nos mémoires lorsque Gerhard, se précipitant pour aller chercher une de ses bouteilles était tombé dans la piscine d'Yvan. Il est chef d'orchestre et compositeur (c'est lui qui a composé le da capo qui figure sur l'étiquette du premier millésime de cuvée da Capo du domaine du Pégau), elle est violoniste, et leurs deux jeunes garçons sont dans le cycle secondaire de leurs études à Graz. Les quatre se présentent comme l'an dernier avec une camionnette Volkswagen antédiluvienne de pompiers de couleur rouge, utile lorsque Gerhard va faire ses emplettes dans des prestigieux domaines de vins où il est connu et ami. J'ai pu le vérifier lorsque j'ai cité son nom à plusieurs vignerons.

Gerhard est profondément généreux, aussi m'a-t-il annoncé les vins suivants : Grüner Veltliner "Ried Lamm" Schloss Gobelsburg 1995, Haut-Brion blanc 1985, Chateauneuf-du-Pape "Cuvée Reservée" Domaine du Pégaü 1981, Chateauneuf-du-Pape "Reserve des Celestins" Henri Bonneau 1981, Chambertin GC F. Tortochot 1969 et Madeira Boal 1934 V.J.H. Comment ajouter des vins alors que nous serons au plus huit, dont ma femme qui ne boit pas et deux adolescents ? Comme l'an dernier, j'annonce beaucoup de vins pour que nous puissions trier : Champagne Salon magnum 1996, Haut-Brion blanc 1960, Chateauneuf-du-Pape blanc Les Cabanes Charles Descarréga 1969 et Vosne Romanée Cros Parantoux Domaine Méo-Camuzet 1999.

Entretemps, notre groupe se réduit à six. Il va falloir écarter plusieurs vins. Gerhard annonce tout de suite la couleur : il n'a aucune intention de repartir avec l'un de ses vins. Nous arbitrons, j'ouvre les bouteilles et prépare les bonnes températures car il fait chaud. Il est temps de prendre l'apéritif.

Le Champagne Salon magnum 1996 me donne un coup de poing au cœur dès que je l'ouvre. Car son parfum est le plus capiteux de tous les 1996 que j'ai bus. Le nez est impérieux, extrêmement vineux. En bouche, c'est la gloire de Salon dans une expression de puissance et de jeunesse. Il est merveilleux. Il combine un caractère vineux avec un fruit extrêmement fort. Ce Salon est parfait. Nous grignotons des petits toasts au foie gras et de la poutargue qui mettent en valeur le champagne.

Nous passons à table et ma femme a prévu un menu pour les vins : tempuras de lotte, gambas à la plancha, filets de loup juste poêlés, quasi de veau basse température aux petites pommes de terre en robe des champs, sauce fine à la courgette, au pignon et à la mûre en trace, camembert, crème de chocolat et caramel.

Pour les poissons, nous avons côte-à-côte trois vins. Le Grüner Veltliner "Ried Lamm" Schloss Gobelsburg 1995 a un nez qui rappelle les eiswein autrichiens. En bouche il est légèrement perlant et évoque les litchis ainsi que les vins de glace, car il a un sucre résiduel non négligeable. Le vin titre 15°. Je n'arrive pas à mordre à ce vin qui ne me crée aucune émotion.

Je tenais beaucoup à faire une confrontation entre les deux millésimes de Haut-Brion, mais à l'ouverture, le nez du 1960 m'avait fait craindre qu'il n'y ait pas de match. Le Château Haut-Brion blanc 1985 a un nez extraordinaire. C'est la perfection du Haut-Brion blanc. Et en bouche c'est un festival de complexité et d'équilibre. C'est un immense vin très fruité et qui plus tard évoquera le miel. A côté, le Château Haut-Brion blanc 1960 qui avait un beau niveau dans la bouteille a une couleur nettement plus foncée. Le nez est riche et beau. En bouche, l'attaque est très plaisante, forte, avec des fruits confits. Mais la fin de bouche a une trace médicinale qui signe la fatigue de ce vin. Gerhard et moi savons être tolérants à ce type de vins qui ont encore un message dont une part est riche, mais le vin est quand même très inférieur à ce qu'il devrait être. Il n'y a pas de match et j'en suis triste car j'aurais aimé un jeu plus égal.

Sur la viande, nous avons aussi trois vins. Le Chambertin F.Tortochot 1969 a une robe plutôt rose foncé. Le nez n'est pas désagréable, mais la fatigue du vin est trop forte, car aucune partie du message n'est claire. Gerhard reconnait un Chambertin, et le goût peut être velouté parfois, mais la cause est entendue. Il faut dire que la confrontation des deux vins suivants capte notre intérêt. Il y a une belle similitude entre le Chateauneuf-du-Pape "Cuvée Reservée" Domaine du Pégaü 1981 et le Chateauneuf-du-Pape "Reserve des Celestins" Henri Bonneau 1981, car l'effet millésime joue a fond, donnant des vins assez stricts, un peu rêches, mais d'une forte charpente. Le Pégau (que Gerhard écrit Pégaü, car semble-t-il c'est ainsi qu'on l'écrivait dans le passé) est le plus pur et le plus plaisant. Le Bonneau est plus "campagnard", plus approximatif dans sa trame. Mais les deux sont d'immenses vins dont nous jouissons de chaque goutte.

La tentation était grande de vérifier si le camembert Jort préfère les vins blancs ou les vins rouges. Avec le Haut-Brion 1985 et avec le Pégau 1981, il y a jeu égal, les sensations étant différentes, mais de même niveau. C'est en fait le Bonneau 1981 qui emporte la mise, car c'est lui, par son côté "campagnard", qui colle le mieux au camembert bien fait. Et chose curieuse, le camembert joue le rôle de "docteur-miracle" envers le chambertin qui a perdu sa fatigue et devient presque plaisant, mais retrouve ses blessures dès que le camembert a disparu.

Mon vote est annoncé en premier : 1 - Haut-Brion 1985, 2 - Salon 1996, 3 - Pégau 1981, 4 - Bonneau 1981, 5 - Haut-Brion 1969.

Pour Gerhard, c'est : 1 - Pégau 1981, 2 - Salon 1996, 3 - Haut-Brion 1985, 4 - Bonneau 1981, 5 - Haut-Brion 1969.

Gerhard va poursuivre son voyage en visitant des vignerons de Chateauneuf-du-Pape et de Bourgogne. Sa générosité et son amour du vin ont contribué à faire de ce repas un grand moment de partage et de communion.

Des amis viennent pour une partie de belote. Comme chaque fois, le Champagne Henriot magnum 1996 appelle un mot : "rassurant", car ce champagne résume ce qu'un champagne doit être, agréable, lisible, plein en bouche et se buvant avec facilité. Et comme l'année 1996 lui donne du caractère, c'est un grand champagne. Au moment de la belle qui suit le dîner, il fait soif. Je vais chercher un Champagne Laurent Perrier Grand Siècle magnum sans année et mon ami estime qu'un magnum serait de trop. Le connaissant, j'imagine assez bien qu'au bout de dix minutes, une bouteille serait insuffisante, aussi le magnum est-il ouvert. Le champagne est très différent du Henriot. Les notes florales délicates, romantiques, explorent une autre dimension du champagne. Il est plus complexe, plus accompli, d'un charme extrême.

Mon ami avait raison car après leur départ, il reste plus de la moitié du magnum. N'ayant aucune intention de boire ce vin tout seul, je lance un "au secours" à nos voisins pour l'apéritif du soir. Ils viennent par la mer le long d'un chemin jadis à sec mais aujourd'hui noyé du fait combiné de la montée des eaux et de l'érosion du littoral. Nous improvisons un petit casse croûte sur la base du Grand Siècle qui n'a pas perdu de bulle et s'est élargi et épanoui, prenant des notes de fruits jaunes tout en conservant ses fleurs blanches. Très vite il me faut ouvrir un Champagne Krug Grande Cuvée au fruité exceptionnel, transcendantal par rapport à celui que nous avions bu au Castellet. C'est un immense champagne invraisemblablement fruité et à la personnalité conquérante. Il nous a cueillis à froid par un uppercut gustatif, car jamais nous n'aurions attendu une telle perfection. C'est sur la note parfaite de ce champagne que s'est conclu cet apéritif impromptu, chacun rentrant sagement chez soi pour un dîner frugal.

Chez des amis, un Champagne Ruinart sans année est agréable à boire, facile, simple, sans chichi, au goût gentiment vineux. Nous allons dîner ensuite chez d'autres amis. Le Champagne Pierre Péters Cuvée Spéciale les Chétillons magnum 2002, blanc de blancs de Mesnil sur Oger est d'une forte personnalité. Je reconnais tout ce qui fait le charme des vins de la "Mecque" du champagne, la commune de Mesnil-sur-Oger. Il est précis, fort, vineux, avec un charme que j'apprécie. J'avais bu deux fois le 2000 des Chétillons, une fois à Miami, sans être très emballé et une fois à Copenhague avec un jugement nettement plus encourageant, ce qui avait justifié que j'achète ce champagne plus connu à l'étranger en France. La démonstration de ce 2002 est convaincante. C'est un bon blanc de blancs.

Le Champagne Dom Pérignon 1996 nous fait changer de registre. C'est un champagne moins vineux, plus romantique, plus gracile, plus séducteur. Mon goût personnel va vers le vin du Mesnil.

Sur un agneau cuit de longues heures, un Palette Domaine du Grand Côté 2005 est sympathique, agréable, sans grande vibration. Un Chateauneuf-du-Pape Les Olivets de Roger Sabon & Fils 1971 ouvert tard a besoin de s'ébrouer. Lorsqu'il a suffisamment respiré, c'est un magnifique Châteauneuf, épanoui, au fort fruit noir, plein en bouche et de belle longueur, qui nous réjouit. J'aime ce Châteauneuf qui est d'une belle maturité et d'accomplissement sans avoir de signe d'évolution.

Pour le dessert, nous prenons un Champagne Salon 1997. Instantanément, nous savons qu'il n'y a pas de match possible entre les deux champagnes de Mesnil-sur-Oger. Le Salon est absolument magnifique et accompli, plus soutenu que de récents 1997 que j'avais bus, et sa palette aromatique complexe et riche en fait le gagnant inatteignable de ce repas. Un Bas Armagnac Langeroy du Tiers 1985 mis en bouteille en février 2011 très bien construit mais encore très jeune a conclu cette belle soirée d'amitié.

Nous allons prendre l'apéritif chez des amis d'amis. Le Champagne Bollinger Grande Année 1996 est extrêmement solide. Il est vineux, imprégnant et conquérant. On l'aime pour sa forte personnalité. Le fruit jaune cède la place au vineux puissant. Ce champagne a devant lui un bel avenir mais se boit bien car l'année est magistrale.

Nous nous rendons tous ensemble chez Yvan Roux, suffisamment tôt pour profiter de la vue magnifique rosissant sous les feux du soleil couchant d'un jour caniculaire. Le Champagne Laurent Perrier Cuvée Grand Siècle magnum sans année que nous avions entamé en faisant un crochet chez moi montre un grand contraste avec le précédent. Il est tout en charme romantique, fleurs blanches et gracilité. Il est un peu plus dosé que le souvenir que j'en avais.

Comme Yvan nous annonce des beignets d'anémone de mer pour l'apéritif, je fais ranger le champagne et servir le Chassagne-Montrachet les Chaumées Olivier Leflaive 2000. Mais j'ai soudain une intuition : c'est avec le Tokaji Eszencia Aszu 1988 que l'accord se trouvera le mieux. Tout le monde me regarde en pensant à une incongruité, aussi bien Yvan que Babette et mes amis. Et force est de constater que si l'on prend bien soin de mettre des quantités infimes sur sa langue, le Tokaji est ce qui convient le mieux aux anémones, alors que le Chassagne est hors sujet.

L'anémone a des goûts très complexes, car au-delà de l'iode, il y a du végétal, type artichaut et c'est ce côté végétal qui accroche l'accord avec le Tokaji. C'est vibrant et chacun en convient. Le Tokaji bu à petites gorgées est d'une belle complexité, avec un goût de raisin sec très prononcé, ainsi que des végétaux comme l'artichaut et le fenouil. L'âge lui va bien.

Yvan a essayé une recette nouvelle, avec une soupe froide de moules et une boulette panée de moules. C'est original et très intéressant. La force du plat met mal à l'aise le Chassagne à l'or déjà foncé, au goût légèrement fumé, qui fait assez simple, mais à cause du plat. A côté, le Chevalier-Montrachet Bouchard Père & Fils 1998 est pétulant de subtilité, avec une belle acidité et un fort aspect minéral. Il est gouleyant, fluide et ravit de plaisir.

Le plat suivant est fait de seiches cuites à l'encre, plat très fort qui me semble appeler un rouge. Aussi buvons-nous un Château Pradeaux Bandol 1996 dont la maturité est parfaite. Il est riche, râpeux comme la garrigue et son final mentholé signe un très grand vin. Mais l'accord se trouve mieux avec le Chassagne-Montrachet qui a enfin trouvé son terrain d'épanouissement. Il est riche, goulu, plein, et accroche bien avec la chair très typée de la seiche. Le Pradeaux convient aussi, mais l'accord est plus naturel avec le blanc puissant.

La demie langouste avec son corail peut trouver son bonheur avec chacun des trois vins, dans l'ordre de pertinence : le Chevalier-Montrachet, le Chassagne-Montrachet et le Bandol.

Sur des filets de mérous aux aulx confits, c'est à nouveau le Chassagne-Montrachet qui brille plus particulièrement, ce qui forme une compensation par rapport au premier contact assez fade.

Sur le soufflé à la vanille, le Grand Siècle convient à la perfection pour rafraîchir nos palais. Ce fut un beau dîner.

Les vins ne furent pas tous bus

les plats

Après une bonne sieste et des activités ludiques, nous nous rendons au domicile d'Yvan Roux. Le soleil est rasant et colore de rose Giens, Porquerolles et les marais salants. Quand il se cache derrière un bouquet de pins méditerranéens, il semble l'embraser. Sur la terrasse qui surplombe la mer, le Champagne Salon magnum 1997 met un sourire sur nos lèvres. Ce champagne est romantique, floral, et c'est sans doute l'un des moins vineux et des plus féminins de tous les Salon. Mais surtout il est lisible. Il n'est nul besoin de chercher à comprendre son charme. La seule chose à faire est d'y succomber.

De fines tranches de chorizo fait au Pata Negra apportent un gras qui titille aimablement le beau champagne. Mais l'accord divin se fait sur une crème aux poivrons et piment d'Espelette où l'on trempe des beignets de lotte. La chair de la lotte est un régal.

La lune apparaît, merveilleusement ronde, et teinte d'un argent légèrement blond l'onde calme du début de nuit.

Nous passons à table derrière la piscine qui ne gêne en rien la vue sur la mer. C'est cette piscine où un autrichien fou de vin était tombé par mégarde en voulant aller chercher un de ses vins. Nous le reverrons dans quinze jours.

Sur une friture de petits rougets, nous avons deux vins blancs. Le reste du Condrieu Les Chaillées de l'Enfer Domaine Georges Vernay magnum 2000 et un Meursault Charmes Domaine des Comtes Lafon 2002. Je suis très favorablement surpris par la qualité du Condrieu, qui montre son adaptabilité gastronomique au-delà de toute attente. Je ne me souviens pas avoir bu un Condrieu de ce niveau. Il est charmant, puissant, riche de fruit brun, avec une complexité qui me surprend et une longueur plaisante. C'est un grand vin. Le Meursault Charmes est plus élégant, plus raffiné et subtil, mais je dois dire que ce soir, c'est le rhodanien que je préfère.

Sur un carpaccio d'un poisson dont la chair ressemble à celle d'un thon rose, servi avec des copeaux de pamplemousse, l'accord avec le Condrieu est tout simplement diabolique. Le Condrieu est fait pour le pamplemousse, judicieux pour le carpaccio.

Ayant récemment fait des statistiques sur ce que j'ai bu, j'ai constaté que contre toute attente (enfin la mienne), j'ai bu autant de chacune des trois grandes Côtes Rôties de Guigal, la Landonne, la Mouline et la Turque. Spontanément, j'aurais répondu que la Mouline est de loin la plus bue et la Turque beaucoup moins, mais en fait les trois sont numériquement égales dans mes dégustations. Jamais n'avais-je ouvert les trois ensemble aussi suis-je excité à l'idée de le faire avec des amis qui apprécient le vin.

Dans trois verres devant nous se présentent les trois, pour le millésime 2000. Il faut savoir qu'Yvan Roux a fait son menu sans connaître les vins. A peine sommes-nous servis des vins qu'arrivent des assiettes submergées par des énormes moitiés de langoustes. Nous allons comparer nos trois vins sur des chairs absolument succulentes dans leur pureté.

Le nez de la Côte Rôtie La Turque Guigal 2000 est de loin le plus imposant. Le nez le plus subtil et délicat est celui de la Côte Rôtie La Landonne Guigal 2000. Sur la langouste, ma fille comme moi, nous trouvons que c'est la Landonne qui est la plus pertinente. C'est le vin le plus bourguignon des trois, car il joue plus sur la subtilité que sur la force. C'est d'ailleurs celui qui fait le plus évolué.

La Côte Rôtie La Mouline Guigal 2000 est la plus séduisante des trois, avec un final mentholé de fraîcheur absolument unique. La Turque est la plus puissante, riche, mais plus brutale.

Jean-Philippe nous fait remarquer que sur le homard, c'est le Meursault Charmes qui est le plus pertinent, et c'est vrai que le meursault crée une vibration beaucoup plus intense que les vins rouges sur le crustacé.

Yvan nous sert ensuite du denti, ce poisson des eaux profondes à la chair très typée, avec des aulx et du pesto, sur une aubergine. Les vins de Guigal s'animent mieux sur le poisson et sur l'ail, et nous sommes bien embarrassés de décider nos préférences entre les trois vins. Ils sont tous les trois attachants, avec des personnalités très différentes. Ma fille continuera de préférer la Landonne, ce que je comprends, mais ce soir, je préférerai la fraîcheur mentholée de la Mouline, avec un fruité rare de fruits noirs.

Je rêvais de faire cette confrontation et je suis heureux de l'avoir faite. Et savoir qu'il n'y a pas de réel gagnant, chaque Côte Rôtie ayant une expression qui se justifie me remplit d'aise.

Le repas s'est terminé sur un fondant au chocolat que j'ai esquivé. Ayant prévu un champagne rosé, je ne l'ai pas ouvert, car la résonance sur le chocolat n'aurait jamais été trouvée.

La nuit illuminée par une lune parfaitement ronde nous donnait envie de jouir de la douceur de la nuit, avec le beau souvenir d'une confrontation réussie des trois belles Côtes Rôties de Guigal, sur la cuisine généreuse et toujours juste d'un Yvan Roux fier que son fils devienne comme lui naguère un rugbyman qui monte.

Deux hasards en cave ajoutent du piment. Nous devons recevoir des amis, et je sais qu'il s'agit d'amateurs de vins, surtout des grands classiques traditionnels, mais qui aiment aussi se faire surprendre. Ma cave dans le sud, comme à Paris, n'est pas à mon domicile. Elle est dans un hangar où j'espère que nul malfrat n'ira supposer qu'il y a du vin. Alors que ma cave du sud est microscopique par rapport à celle de Paris, je ne sais pas mieux ce que j'ai. Je remarque une caisse carton de champagne Salon noire, sale, avachie comme un béret, avec des noirceurs de moisissure. Dedans, une bouteille a encore son enveloppe de papier blanc intacte, et quand je l'ouvre pour repérer le millésime, je constate que sous l'emballage intact, l'étiquette de la bouteille a disparu, évaporée en poussière. Rien n'est plus lisible, aussi est-ce vers le carton que je cherche une information. L'étiquette du carton a perdu toute trace d'écriture, mais je vois "83" écrit distinctement. L'idée d'ouvrir un Salon 1983 me paraît excitante, car cette année jugée plutôt faible m'a souvent donné de belles surprises. Je poursuis mes recherches et je vois un Montrose 1978 qui me semble convenir au plat prévu par ma femme et un vin d'Armand Rousseau me fait de l'œil. Ma pioche est faite.

Le jour venu, je veux ouvrir les rouges quelques heures avant le déjeuner, avec l'angoisse qu'un temps orageux ne donne des vins lourds à boire. Avant d'ouvrir, je prends des photos. Dans le viseur de mon appareil, le 1978 du Montrose, lorsque je le rends plus lisible, me semble 1918. Il me paraît impossible que ce soit le cas. Je prends la bouteille en main et il apparaît sans doute possible que c'est un 1918. Par cette chaleur, je n'aimerais pas ouvrir un 1918, aussi mon choix se reporte sur un Terrebrune Bandol 1987 que j'ai à domicile. J'ouvre les deux bouteilles et le Terrebrune exhale un parfum exceptionnel alors que le Clos Saint-Jacques a encore le pied sur le frein aromatique.

Les amis arrivent, et le bouchon du Champagne Salon 1983 résiste de façon imprévue. Impossible de l'ouvrir. Nous essayons en usant de toutes nos forces, sans succès. Avec un ouvre-boite nous cisaillons le bouchon et avec mon tirebouchon, je lève le reste du bouchon avec une extrême difficulté. Le pschitt est faible mais la bulle est intense. La couleur du champagne est d'un or de blé d'été. Le nez de ce champagne est extraordinaire, et je suis heureux que ce champagne soit au dessus du souvenir que j'ai des 1983. C'est une bonne pioche, profitons-en. En bouche, ce champagne est magique. C'est la perfection du chardonnay, c'est d'une puissance à se damner, avec une rémanence en bouche inégalable. Nous l'essayons sur du Cicena de Léon, du Pata Negra, de la poutargue et des tempuras de fleurs de courgette, et à chaque fois il est parfait.

Nous passons à table et ma femme a prévu un grenadin de veau à basse température d'une tendreté érotique. Avec le reste du Salon 1983, c'est à se damner. Je sers d'abord le Gevrey-Chambertin Clos Saint-Jacques Domaine Armand Rousseau 2001 et ce qui est absolument subjuguant, c'est la précision et la cohérence de ce vin. On imagine que le travail sur les grains de raisin a été redoutable, car ce jus est d'une pureté infinie. Tout dans ce vin est cohérent et on n'imagine pas bourgogne plus séducteur et serein que celui-ci. Velouté, cohérent, structuré, délicieusement fruité, il a tout pour lui. A côté le Terrebrune Bandol 1987 est l'exacte définition des vins du sud, avec un parfum de garrigue, d'olive noire et de romarin. C'est lui qui s'associe le mieux avec la tapenade que ma femme a léchée d'un peu de réglisse. Mais évidemment, la race, la précision sont du côté du bourguignon.

Un repas sans camembert Jort, ça n'existe pas et les deux rouges chacun dans son registre, captent des saveurs singulières de cette pâte divine.

Nous nous rendons chez ma fille à quelques hectomètres de chez nous pour goûter la tarte aux mirabelles que mon gendre va accompagner d'un Champagne Henriot magnum 1996. Ce champagne absolument plaisant montre à quel point il y a un abîme entre un bon champagne et le Salon que nous avons bu.

De retour chez nous, nous rangeons les plats et les verres restés en place et ma femme me dit ; "n'oublie pas le bouchon du champagne". Je le prends en main pour une éventuelle photographie, et je regarde. Wow ! C'est 1982 qui est inscrit sur le bouchon et je réalise que le "83" que j'avais lu, c'est - je le suppose - le département de livraison.

Tout devient plus clair. Nous avons bu un des Salon que je préfère, le plus romantique de tous, le Champagne Salon 1982, le plus mythique pour moi avec 1966, au dessus du légendaire 1959. Tout redevient cohérent. Nous avons bu l'un des plus grands Salon qui soit. Tant mieux ! Et savoir que j'ai dans ma cave du sud un Montrose 1918, tout est bien qui finit bien.

Un vendredi soir, mon fils arrive par le train et mon gendre arrive par l'avion. Gendre et fille ont loué une villa à moins d'un kilomètre de chez moi. La tentation est grande de les accueillir au champagne. Ce sera chez mon gendre. Les petites tartines sont déjà prêtes et les prélèvements se feront sur le stock de mon gendre. Le champagne Henriot Cuvée des Enchanteleurs 1996 est une leçon de champagne. Dans un registre très classique, ce champagne se positionne à un niveau de grande qualité. On ne peut qu'aimer ce champagne rassurant, plaisant, facile à vivre mais racé. Sur des toasts à la tapenade, à la crème de sardine et sur des jambons aussi fins que des crêpes Suzette, c'est un régal.

Est-ce le mistral insistant, on ne sait, mais le niveau dans les verres baisse vite, et il faut vite doubler avec un Champagne Dom Ruinart 1990. Le saut qualitatif est sensible, ce qui n'enlève rien à la pertinence de l'Enchanteleur. Le vin est d'une précision extrême, avec des évocations de fleurs blanches et roses. Ce champagne est noble. Une crème de saumon tartinée lui plait bien. C'est un grand champagne, expressif, buriné, ciselé, qui malgré sa puissance extrême, conserve le caractère floral d'un élégant romantisme. On sent qu'il a pris un peu de maturité, et ça lui va bien.

Mais une fois encore, le mistral, les conversations passionnées d'un début de vacances pour les nouveaux arrivants pousse à ouvrir autre chose. Nous savons que nous n'irons pas au bout d'un magnum, mais il n'y aura aucun mal à le finir demain. Le Champagne Henriot magnum 1996 est un solide guerrier. Il n'a pas la finesse des deux précédents, mais il se place bien en bouche. Il est carré, solide, plaisant, mais une trace de liqueur de fruit entrave mon plaisir. Alors qu'il n'est pas trop dosé, on ressent la trace de la liqueur de dosage. Dans le calme du soir éreinté d'un insistant mistral, ce champagne est vraiment agréable à boire, même s'il souffre un peu d'être servi après deux très grands champagnes.

De bon matin après le dîner coréen, direction le sud. Les six petits-enfants sont au complet, avec quatre sur six de leurs parents. De quoi agiter la maison de rires et de pleurs, de caprices et de tendresse. C'est le coup d'envoi des vacances, alors, ça s'arrose. Le lecteur assidu de ces bulletins sait que tout est prétexte à ouvrir de bons vins quand on est au bord de l'eau.

Le Champagne Laurent-Perrier Cuvée Grand Siècle magnum sans année montre par son bouchon qu'il a plus d'une dizaine d'années. Sa sérénité est spectaculaire. Ce qui frappe, avec la mémoire de la verticale de Bollinger, c'est que le Grand Siècle est féminin, floral, romantique, gracile, délicatement tactile, alors que le Bollinger est vineux, masculin et joue sur la richesse. Et nous sommes heureux de constater que ces deux conceptions se complètent au lieu de se combattre. Il y a la place pour deux. Les fleurs blanches, les évocations subtiles avec une longueur extrême sont un véritable bonheur et donnent bien le coup d'envoi d'un été qui sera chaud. La boutargue cette année est qualitativement meilleure que celle de l'an dernier, plus grasse, plus moelleuse, et s'accorde merveilleusement au champagne.

Un jour plus tard, mon gendre sait qu'il doit repartir le lendemain par le premier avion. On ne va pas le laisser partir comme cela. Aussi, c'est un Champagne Henriot magnum 1996 qui est ouvert sur la boutargue mais aussi sur un foie gras qui se tartine sur des galettes à la châtaigne. Je suis frappé de voir à quel point le passage entre la boutargue et le foie gras aussi bien que l'inverse se font sans la moindre difficulté. Cela vient du fait que la boutargue est moelleuse et très peu salée. Le champagne est d'une grande pureté et il représente pour moi un champagne orthodoxe. Si l'on devait définir ce qu'est le champagne classique de grand niveau, ce serait celui-ci, car il est équilibré et ne cherche pas à éblouir en étant typé. Il est champagne, il l'assume, et le vit bien.