Il fallait un point final à cette période autour du 15 août. Ce sera avec mon fils et un vin que j'adore. Le Penfolds Grange 1997 a un niveau parfait, mais un bouchon au liège très peu dense qui se casse en miettes. Il a une odeur incroyable de richesse et de joie.

Je sers le vin à l'aveugle à mon fils qui hésite un peu mais trouve le vin.

J'aime Penfolds Grange comme j'aime Vega Sicilia Unico. Ils sont différents, notamment sur le final, plus long et plus romantique pour VSU. Mais tous les deux ont un dynamisme que j'aime. Ce sont deux grands vins, intéressants dans leur jeunesse et dans leur maturité. Ce 1997 durerait probablement un siècle.

Je me souviens que lors d'une précédente soirée du 15 août, j'avais ouvert des vins, tous de 1989 : Sassicaia, Gaia, Mouline, VSU, Penfolds Grange. Et pour moi, Grange était le gagnant.

Ce vin riche est dévastateur pour mon âme. Ce point final est idéal.

Ma fille cadette fait un passage éclair dans notre maison du sud, entre deux destinations de vacances. Nous dinons avec un poulet au citron et une tarte aux mirabelles. Ce qui me paraît le plus opportun, c'est d'ouvrir un Champagne Dom Ruinart 1988.

La bouteille est d'une grande beauté. Le bouchon vient assez facilement et le pschitt existe, plus dynamique que ce que j'aurais attendu d'un champagne de 36 ans.

La couleur est d'un beau jaune clair et la bulle est active. Le nez est éblouissant comme joyeux parfum. En bouche, c'est une explosion de fruits. Quel plaisir ! Ce champagne est fort et enthousiasmant. Sa complexité est extrême et on le sent au sommet de sa maturité, encore jeune et déjà mature.

Si je songe au légendaire Dom Ruinart 1990, celui-ci est plus fort, plus affirmé et moins romantique que le 1990. Il faut aimer les deux.

En préparant les vins pour le rendez-vous incontournable du 15 août qui sera dans trois jours, je remarque un Champagne Dom Pérignon 1978 qui a perdu 20% de son volume. Je regarde le haut de la bouteille et il y a une excroissance comme un nid de guêpe. C'est comme si la bouteille avait vomi son bouchon. Alors que cette bouteille n'était pas prévue, c'est elle qui sera ouverte pour la venue de mon fils.

La bouteille est terriblement sale et je passe beaucoup de temps à tout nettoyer. J'ai évidemment bien peur. Je retire le bouchon qui n'offre aucun pschitt et le bas du bouchon reste coincé dans le goulot de la bouteille. Je le soulève et le parfum semble normal.

Quand on le verse on voit une couleur d'un ambre foncé et le parfum est parfait. En bouche, c'est un grand champagne, onctueux et élégant. Puissant et noble. Une belle expression de Dom Pérignon.

Le caviar osciètre est magique, avec un sel absolument idéal, et on déguste un Dom Pérignon 1978 qui n'a pas souffert du tout. Le champagne est très solide et peut-être parfait malgré tout ce qu'il a souffert.

Nous passons maintenant au vin prévu, un Champagne Dom Pérignon Magnum 1992. Je deviens absolument furieux. Après le Dom Pérignon 1978 qui était très sale, j'ouvre ce magnum avec un niveau parfait et je retrouve des saletés partout en ouvrant. La cape noire qui recouvre le bouchon est d'une matière qui se brise en mille morceaux, et de la poussière noire apparaît partout. Alors que pour l'ouverture des vins de mes dîners, je suis d'une patience d'ange, tant de problèmes à cause de cette cape, cela m'énerve.

Je suis surpris par le pschitt qui propulse le bouchon comme une bombe. Le bouchon m'échappe des mains. Les bulles sont généreuses. L'odeur est magique et le champagne est absolument élégant.

Quand 1992 est apparu sur le marché, il a suscité peu d'intérêt. Mais désormais, en magnum, c'est un Dom Pérignon parfait.

Les deux champagnes sont très opposés. Le 1978 est déjà mature, conquérant comme un soldat du front, alors que le 1992 est plus gracieux, jouant sur son élégance. Mais les deux expriment la grandeur de Dom Pérignon.

Chers amis qui mangez du foie gras au Sauternes, oubliez cette idée. Le foie gras est fait pour le champagne. Et le Dom Pérignon 1992 accompagne parfaitement le foie gras. Le format de magnum préserve la jeunesse de ce beau champagne

Je continue d'être furieux contre la cape noire qui enveloppe les bouchons, mais le 1978 sur du caviar et le 1992 sur du foie gras sont deux instants magiques.

Il y a quelques mois, j'ai reçu un mail avec des photos incroyables de vins du 19^ème et du 18^ème siècle. C'était assez irréel. Je ne pouvais pas prétendre acheter tout, mais je ne voulais pas ne rien prendre, aussi j'ai acheté un Château Lafite 1811, de l'année de la grande comète. Je croyais naïvement qu'il s'agissait de la comète de Halley mais pas du tout, c'est une comète dont la période orbitale est de plus de 3000 ans. Son dernier passage était du temps de l'empire d'Egypte ce qui a fait appeler cette comète la comète Napoléon.

Tout récemment, je vois réapparaitre les photos des vins anciens dans un mail de l'un de mes fournisseurs habituels, qui propose un dîner avec ces bouteilles qui se tiendrait à l'Oustau de Baumanière, dont le nouveau chef, Glenn Viel, a trois étoiles. Je parle de ce dîner à deux amis et nous nous inscrivons. Mon fournisseur a organisé ce dîner avec un partenaire américain qui a trouvé trois amateurs américains qui complèteront la table.

On m'a demandé d'ouvrir ces vins très anciens. Je me présente donc à 15 heures à l'Oustau de Baumanière dont le site est d'une rare beauté, et avec Antoine, le chef sommelier, nous descendons en cave. Je demande que l'on fasse d'abord l'inventaire de ce qui sera bu, car je vois une profusion de bouteilles. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'ai compris pourquoi. Romain, l'organisateur, a tellement peur qu'il y ait trop de bouteilles imbuvables qu'il a prévu de nombreux vins de remplacement. Et j'ai appris aussi beaucoup plus tard que l'Oustau avait demandé aux organisateurs des droits de bouchon tellement élevés que la solution trouvée était que les participants achètent des vins de la cave de l'Oustau, pour éviter ces droits de bouchons. Cela rendait le programme encore plus chargé.

Je commence l'ouverture des vins par un vin blanc de 1926 et le goulot resserré a empêché le bouchon de venir entier. J'ai dû lutter pour extirper toutes les brisures de liège sans que rien ne tombe dans le vin. J'ai mis dix minutes et je voyais Romain inquiet car au rythme de tant de temps pour un seul bouchon, on n'arriverait jamais à tout ouvrir.

J'ai reçu l'aide de plusieurs personnes et Antoine a montré un vrai talent pour ouvrir les vins. Je n'ai su que longtemps après que des vins ouverts par Romain ont été estimés imbuvables et ont été écartés. C'est le contraire de ce que je pratique, puisque je ne décide jamais d'éliminer un vin tant qu'il n'a pas eu plusieurs heures d'oxygénation lente. Il y a tellement de vins qui ressuscitent.

Lorsque les ouvertures ont été terminées voici la liste de ce que nous allons boire dans l'ordre de service : Champagne Krug Clos d'Ambonnay 1995 (offert par un convive) - Chateau Haut-Brion blanc 1959 (cave de l'Oustau) - Montrachet dans une bouteille alsacienne 1910 - Meursault 1926 - Chassagne Montrachet 1926 - Château Margaux 1825 - Château Margaux 1865 - Château Margaux 1875 - Château Latour 1794 - Château Latour 1892 - Château Lafite 1817 - La Mission Haut-Brion 1934 (offert par un convive) - Château Lafite 1798 - Château Lafite 1867 dans une bouteille d'un volume de 3 bouteilles - Château Mouton Rothschild 1928 - Vosne Romanée René Engel 1945 - Musigny de Vogüé années 50 - Musigny de Vogüé 1955 - Musigny de Vogüé 1959 – Vosne Romanée Cros Parantoux Henri Jayer 1990 (offert par un convive) - Probable Madère vers 1700 - Tarrantez 1842 - Madeira 1790 – Blandy's 1792 - Château d'Yquem vers 1800 - Champagne Salon magnum 2006 (offert par un convive).

Pour se faire une idée du caractère invraisemblable de cet événement, voici les années des vins : #1700 1790 1792 1794 1798 #1800 1817 1825 1842 1865 1867 1875 1892 1910 1926 1926 1928* 1934* 1945* #1950* 1955* 1959* 1990* 1995* 2006*.

Répartis par siècle cela donne : 18ème siècle : 5 vins - 19ème siècle : 8 vins - 20ème siècle : 11 vins - 21ème siècle : 1 vin.

Les étoiles mises ci-dessus à côté de certains millésimes désignent les vins ajoutés par rapport au programme initial, à la fois pour satisfaire l'exigence de l'Oustau et pour répondre à la peur de Romain qu'il y ait des vins imbuvables. Il convient de dire qu'après que les vins ont été ouverts, j'ai tout senti et mon pronostic à ce moment-là, sans l'effet de l'oxygénation lente, était qu'environ seulement la moitié seraient buvables. Ce fut beaucoup mieux au moment du repas.

Il faisait tellement beau que nous nous sommes retrouvés pour l'apéritif dans le beau jardin avec le Champagne Krug Clos d'Ambonnay 1995, de la première année de ce Clos. C'est un très grand champagne. Il avait besoin d'âge lors de sa sortie. Il est maintenant très expressif et noble. J'aime de plus en plus les blancs de noirs dont ce champagne est un magnifique exemple.

Le menu préparé par le chef trois étoiles de l'Oustau de Baumanière a pour nom « Ballade ». Les intitulés sont : L'intitulé est dans le titre – gourmandise / tartine de sardines – universel / les couteaux, les pieds dans l'eau – imagé / un bigorneau très très aimable – insolite / un rouget entre deux pierres, un pain déjà saucé – poétique / plante carnivore – imagine / agneau croute – tradition / kyrielle de fromages / dessert à la carte / mignardises et gourmandises – un sourire. J'ai bien fait de ne pas lire le menu, car si je l'avais lu, je n'aurais pas aimé cette présentation désinvolte.

Le plat le plus original est celui des couteaux. D'une façon générale, indépendamment du talent du chef, les présentations trop complexes ont fait de ce menu un repas où les plats n'ont pas mis en valeur les vins. Il eût fallu des recettes extrêmement simples, fluides et douces, pour que les vins fragiles soient mis en valeur. Fort heureusement notre attention était portée sur des vins absolument exceptionnels.

Premier service : Je classe : 1 - Meursault 1926, 2 – Chassagne-Montrachet 1926, les deux étant bien aidés par le plat de sardine. 3 – Château Haut-Brion blanc 1959, de la cave d'Oustau que je n'ai pas trouvé au niveau qu'il pourrait avoir. Le Montrachet 1910 servi dans une bouteille alsacienne est mort. Les blancs n'ont pas brillé autant que les rouges.

Deuxième service : Je mets le Château Margaux 1825 en premier, car avoir un vin aussi puissant à cet âge mérite un premier rang. On sent dès la première gorgée la puissance des vins pré phylloxériques, faits pour l'éternité. Le Château Margaux 1865 a le même niveau de qualité, mais sera deuxième en raison de sa jeunesse (si on peut dire). Lorsque vous commencez un dîner avec un vin parfait de 199 ans, vous savez que vous entrez dans un monde irréel.

Le Château Margaux 1875 est agréable mais avec moins d'émotion que les deux plus anciens.

Troisième service : avec Château Latour 1794, je sais que nous avons le vainqueur de la soirée. Comment est-il possible d'avoir une telle perfection, c'est incroyable. Je l'ai dit à mes amis : quand vous direz qu'un 1794 était miraculeux, personne ne vous croira.

Le Château Latour 1892 est très puissant et génial. Ce qui est incroyable, c'est de voir que deux Latour séparés par 98 ans ont autant de qualités similaires.

Le Château Lafite 1817 a une couleur très rouge et très dense. Personne ne croirait qu'il a 207 ans. On se croirait dans le film de la machine à remonter le temps où l'on change d'époque avec facilité.

Le Château La Mission Haut-Brion 1934 devait être une star mais ce n'était pas pour moi le géant qu'elle devait être. Cependant merci à celui qui en a fait le cadeau, de la cave de l'Oustau.

Le Château Lafite 1798 est adorable, pas aussi stratosphérique que le Latour 1794 mais génial.

Le Château Lafite 1867 dans un gros volume plus gros qu'un magnum est époustouflant. Tellement équilibré que je l'ai mis en deuxième position derrière Latour 1794, troisième Lafite 1798 et quatrième Lafite 1817. C'est incroyable que je place les vins les plus anciens aux premières places de mon classement.

Le Château Mouton Rothschild 1928 est le vin qui termine l'incroyable série des vieux Bordeaux. Je le trouve sous le niveau du précédent Mouton 1928 que j'ai bu. De grande qualité mais il ne m'émeut pas.

Le Vosne Romanée René Engel 1945 est d'une pureté impressionnante.

On nous sert maintenant trois Musigny de Vogüé des années 50 : un sans année a une superbe finale, le 1955 est aussi très grand et le 1959 est magique. Trois expressions d'un très grand Musigny.

Le Vosne Romanée Cros Parantoux Henri Jayer 1990 est délicat, romantique et subtil, mais je ne suis pas à l'aise car il ne s'inscrit pas dans notre voyage d'aujourd'hui. Je ne peux que remercier l'ami américain généreux, mais il n'est pas logique de le boire dans un tel repas.

Nous passons maintenant à l'heure des vins doux.

Le Madère supposé 1700 a une bouteille très semblable au vin de 1690 que j'ai bu. Ce qui m'émeut, c'est que le 1690 était plat, et que l'émotion était plus historique que due au vin. Au contraire, ce 1700 est vif et suggère un joli Madère 1700, certes un peu faible mais doux et charmant.

Le Terrantez 1842 exprime de la menthe fraîche et de l'alcool. Il est plein d'énergie.

Le Borges Madeira 1790 a un alcool fort et une menthe forte. Frais et fort de belle réussite.

Le Blandy's 1792 est époustouflant, hors norme. Que du bonheur.

Il est très difficile de classer ces vins doux si étranges.

Le Château d'Yquem supposé du #1800 est mort. Il est remarquable que nous n'ayons eu que deux vins morts, le Montrachet 1910 et le #1800 Yquem.

Pour revenir sur terre, alors qu'il est près d'une heure du matin, un ami nous a offert un magnum de Champagne Salon 2006, décidément délicieux.

Je me suis intéressé à isoler les vins les plus marquants de ce repas, dans l'esprit du voyage que nous voulions faire dans l'irréellement vieux. Voici ce que ça donne, sans classement, dans l'ordre de dégustation : Château Margaux 1825 – Château Margaux 1865 – Château Latour 1794 – Château Lafite 1798 – Château Lafite 1867 – Madère # 1700 – Torrantez 1842 – Blandy's 1792.

L'âge moyen de ces huit vins est 214 ans correspondant à un millésime 1810.

Le plus grand vin est le Latour 1794, parfait et étonnant de justesse, et le plus émouvant du fait de son âge est le Madère 1700, pas parfait mais bien vivant.

Ce dîner est la consécration de ma démarche vers les vins anciens car il apporte la preuve qu'il n'y a pas de limite de temps et que le concept de déclin des vins n'existe pas. Il conforte ma croyance en l'immortalité des vins, qui ne meurent qu'à cause d'éléments autres que le vin dont le bouchon, la température de stockage et l'hygiène.

Le vin est éternel et j'en ai eu la preuve ce soir.

Merci aux organisateurs, merci aux généreux participants qui ont ajouté de beaux actes à cette pièce de théâtre, merci à Antoine qui a fait un service du vin parfait et merci à l'Oustau de Baumanière d'avoir été le bel écrin de cet événement, le plus grand de ma vie œnologique. Faire mieux ? Est-ce possible ? Ça ne sera pas facile.

Depuis quelques années j'avais réservé des places à l'Académie des Vins Anciens à des élèves de grandes écoles qui bénéficiaient d'un tarif avantageux, sans obligation de fournir des vins. Des relations amicales se sont créées avec certains d'entre eux et nous nous sommes revus notamment lorsqu'ils ont gagné un concours européen de dégustation réservé aux grandes écoles.

Je suis invité à participer à un dîner d'amateurs de vins qui font partie de clubs de dégustation et sont extrêmement affutés pour les dégustations à l'aveugle. Leurs connaissances sont largement supérieures aux miennes. Les âges de ces dégustateurs vont de 23 ans à 40 ans peut-être. Ils sont entrés dans le monde des vins anciens et en achètent volontiers. J'ai rencontré certains dans des événements sur le vin.

Le dîner se tient dans l'appartement de deux des membres, Laure et Alexandre. On m'a demandé de venir à 16 heures pour l'ouverture des vins, ce que je fais bien volontiers.

Dans la grande cuisine, des plats étaient en cours de réalisation mais on fait place nette pour que je puisse officier. Pendant la séance d'ouverture, j'ai le temps de raconter des anecdotes avec plusieurs convives venus pour assister à cet épisode important. Les vins ont des comportements qui diffèrent, sans aucun problème majeur sauf un bouchon irrattrapable qui a glissé dans le vin. Il a fallu le carafer. C'est un 1929 qui servait de secours éventuel pour l'apport d'un participant.

Nous quittons ensuite la cuisine, car Alexandre va réaliser la composition et la présentation des plats. Les parfums dans la cuisine donnent faim.

Pour l'apéritif nous avons : Pata Negra 44 mois / Tarama au caviar Petrossian / Gougères au vieux comté. C'est un beau départ. Nous buvons un Champagne Telmont Héritage 1976. Je ne connais par cette maison centenaire dont l'actionnariat compte aujourd'hui un minoritaire du nom de Leonardo di Caprio. Le champagne est solide, sérieux et fait beaucoup plus jeune que ses 48 ans. Il a de belles complexités mais est un peu trop sérieux pour moi.

Le Champagne Pommery 1959 est un rayon de soleil. Quel bonheur, quelle jouissance. Ce champagne est rond, plein, joyeux et gourmand. Que du bonheur. Et il montre à quel point les champagnes anciens sont transcendants par rapport aux champagnes récents.

Le menu préparé par Alexandre est : homard rôti au beurre noisette, condiment cèpe, jus réduit des têtes / fricassée de morilles et asperges vertes au vin jaune, jaune d'œuf coulant / poulpes grillés , coulis de piquillos brulé et chorizo / chevreuil du Loiret rôti , jus corsé truffé , mini légumes de chez Eric Roy / mini carré d'agneau Le Bourdonnec, petit pois au lard fumé et oignons nouveaux, mousseline de carottes à l'orange / fromages : Brillat-Savarin à la truffe, Stichelton, vieux comté, Sakura / ananas Victoria rôti et flambé, brunoise de fruits exotiques et caramel passion, glace vanille / Financier amande, tartelette citron, bonbon au chocolat, tuile coco.

Dès qu'Alexandre nous sert le premier plat, on sait immédiatement qu'il a un niveau de cuisine proche de grands cuisiniers. Car la présentation du plat est parfaite et son parfum un délice. Le Montrachet Chanson 1967 est très clair. Son nez est délicat. Il n'a pas la puissance habituelle du montrachet mais sa fluidité et son élégance en font un vin très agréable à boire et raffiné.

A côté de lui, le Clos Vougeot Blanc Héritiers Guyot 1949 est une bombe. C'est un voyage dans les complexités ultimes. Riche, vibrionnant, il est un pur plaisir avec une longueur liée à son millésime, c'est-à-dire infinie.

Si on croyait être au sommet de la complexité, il fallait vite chasser cette idée, car le Château Lafite Blanc 1935 est irréel. C'est un voyage dans l'inconnu du vin, subtil, kaléidoscopique, charmeur, magique. Nous sommes tous frappés par ce vin car il n'y a aucun repère sauf peut-être le Y d'Yquem qui est aussi capable de nous surprendre.

Les deux plats faits pour les vins blancs sont absolument superbes, les cuissons parfaites et les produits de haute qualité.

Alexandre a voulu que les poulpes soient associés aux vins étrangers. Le Brunello di Montalcino Riserva Argiano 1975 est un solide gaillard, bien structuré, mais qui n'est pas porteur de beaucoup d'émotion. Comme on dit de façon un peu vulgaire, il « fait le job », mais pas plus.

A l'inverse, le Vega Sicilia Unico 1969 nous fait entrer dans la magie de ce grand vin que j'adore car au-delà de la puissance il est capable d'offrir des saveurs mentholées.

Je pensais qu'après les vins puissants d'Espagne et d'Italie, les bordeaux anciens auraient du mal mais il n'en fut rien, car le chevreuil les a mis en valeur. Le Château Latour 1937 et le Château Léoville Las Cases 1937 sont deux grands vins d'une des rares grandes années de la décennie 1930-1939. Le Latour est plus noble et construit. Le Léoville ne manque pas de charme, mais je trouve que ces deux beaux vins n'ont pas offert tout ce qu'ils pourraient. Il n'est pas impossible que, fasciné par les vins blancs, j'aie été plus sévère avec les vins rouges.

L'agneau est une merveille faite pour les bourgognes. Le Vosne-Romanée les Beaumonts Charles Noëllat 1959 est un grand vin d'un grand vigneron. Sa sérénité et sa rondeur sont superbes.

Alors que 1929 est une année que je chéris et pour laquelle je suis prêt à admettre tous les écarts, les deux 1929 qui vont suivre ne m'ont pas vraiment plu, marqués par de la fatigue. Pourtant je défendrais volontiers le Clos Saint Denis mise Nicolas 1929 qui a des accents de la noblesse de son millésime, alors que pour le Corton Julien Damoy 1929 dont le bouchon était tombé dans le vin, la fatigue est trop forte. Il y a eu par instants de belles évocations du millésime que je considère comme le millésime du siècle, mais la joie n'était pas là.

La propriétaire du Château Villeneuve avait adressé à Laure et Alexandre une bouteille du Saumur Blanc sec Château Villeneuve 1945 avec un papier manuscrit de Caroline Chevallier expliquant qu'elle adressait ce vin vinifié par son grand-père et son arrière-grand-père, Robert et Armand Chevallier, pour participer à l'événement de ce jour. Pour ce vin de chenin blanc, je n'ai pas beaucoup d'expérience, mais il a une grande élégance et j'aime l'équilibre que donne son beau millésime. C'est une heureuse surprise.

Le Château Chalon Bourdy 1906 qui est un de mes apports est d'une année rare pour les vins jaunes. Il crée avec le comté un accord qui est l'un des plus anthologiques de la gastronomie. Puissant, de longueur infinie, il sait aussi se faire doucereux. Il a une rémanence en bouche indélébile et comme souvent, je tombe amoureux du vin que j'ai apporté, ce qui ne se produira pas, hélas, pour les deux autres apports.

Nous avons deux liquoreux de 1947, année superbe, qui vont s'épanouir avec un délicieux Stichelton. Le Château Gilette 1947 est un Gilette doux, qui est excellent bien sûr mais dégage beaucoup moins d'émotion que le Château Climens 1947 beaucoup plus affectif et brillant.

Le dessert à l'ananas est brillantissime. Lorsque j'avais annoncé le Champagne Taittinger Brut 1943 comme l'un de mes apports, je n'avais pas vérifié le vin en cave. Lorsque je l'ai pris en main, j'ai eu du mal à voir à travers le verre la couleur du champagne. Tout me paraissait sombre. J'ai donc par précaution pris un Champagne Taittinger Brut 1964 dont la couleur plus claire était plus rassurante.

Au moment d'ouvrir le 1943 avant le repas, Alexandre avait éclairé la bouteille et par transparence, la couleur paraissait normale. En versant le champagne maintenant, on voit que le premier verre a une belle couleur, qui s'assombrit au fur et à mesure du service. Le champagne se montre fade et sans longueur ce qui m'attriste. Le 1964 compense un peu cette contreperformance mais pas suffisamment à mon goût.

Il est déjà très tard et il est temps de voter pour nos cinq vins préférés. Je collecte les votes sur une demi-feuille de papier. Les résultats sont étonnants car pour douze votants il y aura 9 vins votés premiers. C'est très rare d'avoir une telle diversité. Trois vins auront deux places de premier, le Clos Vougeot Blanc Héritiers Guyot 1949, le Château Lafite Blanc 1935 et le Saumur Blanc sec Château Villeneuve 1945, c'est-à-dire trois blancs. Six vins auront une seule place de premier, le Champagne Pommery 1959, le Vega Sicilia Unico 1969, le Château Latour 1937, le Vosne-Romanée les Beaumonts Charles Noëllat 1959, le Clos Saint Denis mise Nicolas 1929 et le Château Chalon Bourdy 1906. Quelle variété de votes !

Le vote de l'ensemble de la table est : 1 - Clos Vougeot Blanc Héritiers Guyot 1949, 2 - Champagne Pommery 1959, 3 - Château Lafite Blanc 1935, 4 - Château Latour 1937, 5 – Vosne-Romanée les Beaumonts Charles Noëllat 1959, 6 - Vega Sicilia Unico 1969.

Mon vote est : 1 - Château Chalon Bourdy 1906, 2 - Château Climens 1947, 3 - Champagne Pommery 1959, 4 - Château Lafite Blanc 1935, 5 - Clos Vougeot Blanc Héritiers Guyot 1949. Il est à noter que je n'ai mis aucun vin rouge dans mon vote ce qui est très rare. Avais-je un palais aux vins blancs, qui peut le dire ?

Cette soirée amicale fut une vraie réussite. Alexandre a un talent de cuisinier qui mérite des compliments, la générosité des participants a été sans limite. J'avoue que ce qui m'a poussé à accepter l'invitation est le Lafite blanc 1935 car j'avais ouvert lors du dîner où j'avais mis neuf vins du domaine de la Romanée Conti un Lafite blanc 1959 extraordinaire. Mais il y aurait eu mille autres raisons pour que je dise oui.

Tous sont des passionnés de vin et de gastronomie. Merci à tous de leur gentillesse et d'avoir écouté mes anecdotes et merci surtout à Laure pour son accueil charmant.