Ce soir nous allons recevoir mon fils à la maison. C'est avec lui que je peux choisir des vins que je ne pourrais pas ouvrir dans d'autres occasions.

Je déteste gaspiller. Dans ma cave, des problèmes existent car les vins sont des êtres vivants qui peuvent se blesser ou mourir. J'accepte cette situation. Et tous mes vins ont le droit de figurer dans un repas.

J'avais acheté 10 bouteilles de Krug Private Cuvée des années autour de 1960 et, en regardant le lot, je vois une bouteille ayant perdu 40% de son liquide et une autre ayant perdu 60%.

Pour un de mes prochains dîners, j'avais prévu de mettre une bouteille que je chéris, un Domaine de Bouchon Sainte-Croix du Mont Café Voisin 1900. Une magnifique bouteille. Mais quand j'ai voulu faire une vidéo, 75 % du vin s'étaient évaporé.

Face à ces trois vins, la seule possibilité est de les boire avec mon fils.

Par ailleurs, j'ai choisi un Richebourg du domaine de la Romanée Conti dont je n'arrivais pas à lire l'année. La capsule avait été coupée pour essayer de lire l'année et malgré toutes les illuminations possibles, je n'arrivais pas à lire l'année. Il a un superbe niveau d'environ 6 cm sous bouchon.

Seul mon fils accepterait cette expérience. Voilà un beau challenge.

J'ouvre les vins trois heures avant le dîner.

Qui pourrait croire que lorsque j'ai ouvert le Krug avec le niveau le plus bas, il y a eu un pschitt. C'est incroyable puisque l'air remplit déjà 60% de la bouteille. Mais le pschitt était là. Etonnant. La bouteille la plus remplie n'a pas montré le moindre souffle. Au parfum c'est la plus évaporée qui me séduit.

J'ai ouvert le Richebourg et le bouchon est venu entier. Je pouvais lire le 6 sur 196.. et je pensais que c'était 1969, ma femme lisait 1960 et quand mon fils est arrivé il a lu 1966. C'est seulement plus tard que j'ai retrouvé dans mon inventaire que c'était 1966. A l'ouverture le parfum est très engageant.

La capsule du Domaine de Bouchon 1900 est entouré d'une ficelle avec des nœuds que j'enlève religieusement, ne sachant pas à quoi elle peut servir. Le nez du vin dont il ne reste que 20% est neutre.

L'apéritif consiste en une rillette de porc et une rillette de canard. Le Champagne Krug Private Cuvée années 60 au plus bas niveau a une couleur magnifique et le champagne est merveilleux, parfait. C'est assez incroyable. Il est meilleur que le Champagne Krug Private Cuvée années 60 d'un meilleur niveau. Le plus bas a une énergie supérieure à l'autre. La rillette de porc est nettement supérieure à celle de canard pour mettre en valeur les champagnes.

Les deux sont délicieux et vont accompagner un caviar osciètre prestige aux accents marqués, presque viandeux qui va exciter les champagnes. Le plus évaporé est fantastique, du niveau d'un Krug parfait. On est face à l'aristocratie du champagne.

Ma femme a prévu un foie gras poché, car elle sait que j'adore ce plat sur les vins de la Romanée Conti. Le Richebourg Domaine de la Romanée Conti 1966 est fantastique, avec ce sel intense qui est une signature de la Romanée Conti. La première moitié du flacon évoque une Romanée Saint-Vivant du domaine, tant le vin est gracieux et fin. La seconde mi-temps est un vrai Richebourg glorieux et immense. Nous avons été émus par ce vin parfait et intense. Quelle chance !

Le Domaine de Bouchon Sainte-Croix du Mont Café Voisin 1900 est beaucoup trop fatigué et a perdu en intensité. Il est éventé. Il n'est pas possible de le boire. J'ai donc servi un alcool fruité 1905, riche et joyeux.

Deux vins parfaits, la Private Cuvée la plus basse et le Richebourg, une très belle Private Cuvée de bas niveau et un vin doux mort avec la compensation d'un alcool de 1905.

Un merveilleux moment avec mon fils et ma femme.

Deux jours plus tard nous devions aller au restaurant avec notre fils mais lorsque j'ai voulu réserver, j'ai appris que le restaurant avait fermé ce jour du fait de pluies diluviennes qui ont désespéré les propriétaires. N'ayant pas de solution de rechange, le dîner se fera à nouveau chez nous.

Je choisis des vins dans la cave de la maison. Un Haut-Brion 1934 est de fière allure et son niveau à mi-épaule ne m'effraie pas. Lorsque je veux ouvrir la bouteille, le haut du bouchon est dur comme du roc et je n'arrive pas à piquer la pointe du tirebouchon. Je retire l'équivalent de trois millimètres d'épaisseur et le bouchon résiste fortement à mon effort pour le lever. Je décide d'utiliser le tirebouchon Durand, qui combine un tirebouchon et un bilame. Le bouchon sort enfin entier, boursoufflé, ce qui explique sa résistance. Le parfum est intense et glorieux. Cela ne promet que du bonheur.

Deux heures avant le repas j'ouvre un champagne que j'adore, un Laurent-Perrier Cuvée Grand Siècle probablement des années 70. Le bouchon fait du bruit quand je tourne la bouteille, résistant à mes efforts. Comme il arrive souvent, la lunule du bas de bouchon ne tourne pas et reste figée. Je la retire avec un tirebouchon. Je ressens la pression de l'air comprimé dans la bouteille. Le parfum est plaisant.

L'apéritif se compose des rillettes qui restaient du dîner précédent. Je préfère celle de porc et mon fils celle de canard. Le Champagne Laurent-Perrier Cuvée Grand Siècle # 1970 a une couleur d'un or clair. La bulle est très présente. Le nez est noble. En bouche, c'est un délice. Quel contraste avec les Krug Private Cuvée d'il y a deux jours. Les Krug sont des guerriers conquérants et persuasifs. Le Grand Siècle est tout en charme, très romantique et séducteur. Ce champagne est un régal et je l'adore.

Un poulet de qualité est l'accompagnateur parfait des vins, qu'ils soient blancs ou rouges. Lorsque je verse le Château Haut-Brion 1934 dans les verres, il offre une couleur très foncée, mais le bord du verre est rouge sang. Le vin paraît riche comme une truffe noire. En bouche, le vin est subjuguant. Mon fils boit le vin à l'aveugle, coutume amusante et sans prétention. Si l'on se trompe, peu importe. Il voit dans ce vin une telle richesse qu'il imagine une Côte Rôtie autour de 1978. C'est vrai que le Haut-Brion est particulièrement riche.

Ce vin est exceptionnel et il n'a pas le moindre signe d'âge alors qu'il a 90 ans. Nous nous régalons et après le poulet nous l'essayons sur un saint-nectaire de belle qualité. L'accord est intéressant, mais le poulet faisait briller le bordeaux beaucoup mieux.

Le dessert étant de mangues, on aurait pu penser que l'accord ne se trouverait pas avec le champagne mais ils se sont plu. Encore un beau repas avec mon fils.

Nous recevons des amis à dîner. Il a une cave impressionnante et a bu tout ce qui se fait de grand. Je vais donc essayer de trouver des vins assez originaux. Et la beauté des bouteilles va jouer un rôle dans mes choix.

Le Champagne Joseph Perrier Cuvée Joséphine 1982 a une bouteille d'une grande beauté, surchargée de couleurs scintillantes. C'est la meilleure Cuvée de la maison Joseph Perrier et 1982 est la première année pour cette Cuvée qui n'est pas élaborée tous les ans.

L'ouverture était difficile à cause d'un bouchon très serré dont la partie basse coincée dans le goulot est venue par le secours d'un tire-bouchon. Il y a eu un pschitt assez puissant qui a poussé ma main. C'est une surprise.

Composé de Chardonnay et de Pinot noir c'est un grand Champagne noble alliant maturité et jeunesse. Sa grandeur m'a beaucoup plu, sur des rillettes, sur un pâté de tête et sur diverses cochonnailles. La personnalité affirmée de ce champagne d'un or pâle est impressionnante.

Le Châteauneuf du Pape L. de Vallouit 1959 a un niveau assez bas. A l'ouverture cinq heures avant, j'ai pu constater que ce niveau n'a aucune influence sur la puissance et l'énergie de son parfum. A table on vérifie qu'il n'y a absolument aucune influence sur le goût.

Dès la première gorgée, je me suis senti sous le charme de ce Châteauneuf du Pape si élégant. Riche, intense, il possède une structure solide et est fait pour être aimé. Les anciens Châteauneuf du Pape sont toujours pleins de charme et de joie de vivre et 1959 est une grande année.

Comme nous bavardions, il est apparu que je devais ouvrir un autre vin rouge. Ce que j'aime dans le Vega Sicilia Unico 1999, c'est sa jeunesse impressionnante. J'adore les Vega Sicilia Unico des années 60 ou 70, mais je les aime aussi quand ils sont jeunes car la très longue finale a la fraîcheur de la menthe. Et ce 1999 a gardé sa fraîcheur bien qu'il ait 25 ans.

Ma femme avait acheté une tarte au citron meringuée. J'ai pensé que le meilleur accompagnement serait un champagne rosé. Il en est un dont je trouve la bouteille particulièrement élégante, c'est le Champagne Krug rosé. Le bouchon s'est cassé comme celui de la Cuvée Joséphine 1982 mais n'a donné aucun pschitt.

J'imagine que ce Krug a des vins des années 1980 / 1985, car il paraît contemporain du Cuvée Joséphine. La combinaison est parfaite. C'est un joli champagne, parfaitement réalisé et confortable. Un rosé qui est plus puissant que romantique, solide et intelligent.

Je rangerais volontiers en 1^er la Cuvée Joséphine parce que je l'ai découverte lors de ce repas, puis le Châteauneuf-du-Pape 1959 du fait de sa richesse, le Krug rosé pour son charme puissant et en quatrième le vin espagnol non pas à cause de sa prestation qui est parfaite mais parce que je le connais trop bien.

Il fallait un point final à cette période autour du 15 août. Ce sera avec mon fils et un vin que j'adore. Le Penfolds Grange 1997 a un niveau parfait, mais un bouchon au liège très peu dense qui se casse en miettes. Il a une odeur incroyable de richesse et de joie.

Je sers le vin à l'aveugle à mon fils qui hésite un peu mais trouve le vin.

J'aime Penfolds Grange comme j'aime Vega Sicilia Unico. Ils sont différents, notamment sur le final, plus long et plus romantique pour VSU. Mais tous les deux ont un dynamisme que j'aime. Ce sont deux grands vins, intéressants dans leur jeunesse et dans leur maturité. Ce 1997 durerait probablement un siècle.

Je me souviens que lors d'une précédente soirée du 15 août, j'avais ouvert des vins, tous de 1989 : Sassicaia, Gaia, Mouline, VSU, Penfolds Grange. Et pour moi, Grange était le gagnant.

Ce vin riche est dévastateur pour mon âme. Ce point final est idéal.

Ma fille cadette fait un passage éclair dans notre maison du sud, entre deux destinations de vacances. Nous dinons avec un poulet au citron et une tarte aux mirabelles. Ce qui me paraît le plus opportun, c'est d'ouvrir un Champagne Dom Ruinart 1988.

La bouteille est d'une grande beauté. Le bouchon vient assez facilement et le pschitt existe, plus dynamique que ce que j'aurais attendu d'un champagne de 36 ans.

La couleur est d'un beau jaune clair et la bulle est active. Le nez est éblouissant comme joyeux parfum. En bouche, c'est une explosion de fruits. Quel plaisir ! Ce champagne est fort et enthousiasmant. Sa complexité est extrême et on le sent au sommet de sa maturité, encore jeune et déjà mature.

Si je songe au légendaire Dom Ruinart 1990, celui-ci est plus fort, plus affirmé et moins romantique que le 1990. Il faut aimer les deux.

En préparant les vins pour le rendez-vous incontournable du 15 août qui sera dans trois jours, je remarque un Champagne Dom Pérignon 1978 qui a perdu 20% de son volume. Je regarde le haut de la bouteille et il y a une excroissance comme un nid de guêpe. C'est comme si la bouteille avait vomi son bouchon. Alors que cette bouteille n'était pas prévue, c'est elle qui sera ouverte pour la venue de mon fils.

La bouteille est terriblement sale et je passe beaucoup de temps à tout nettoyer. J'ai évidemment bien peur. Je retire le bouchon qui n'offre aucun pschitt et le bas du bouchon reste coincé dans le goulot de la bouteille. Je le soulève et le parfum semble normal.

Quand on le verse on voit une couleur d'un ambre foncé et le parfum est parfait. En bouche, c'est un grand champagne, onctueux et élégant. Puissant et noble. Une belle expression de Dom Pérignon.

Le caviar osciètre est magique, avec un sel absolument idéal, et on déguste un Dom Pérignon 1978 qui n'a pas souffert du tout. Le champagne est très solide et peut-être parfait malgré tout ce qu'il a souffert.

Nous passons maintenant au vin prévu, un Champagne Dom Pérignon Magnum 1992. Je deviens absolument furieux. Après le Dom Pérignon 1978 qui était très sale, j'ouvre ce magnum avec un niveau parfait et je retrouve des saletés partout en ouvrant. La cape noire qui recouvre le bouchon est d'une matière qui se brise en mille morceaux, et de la poussière noire apparaît partout. Alors que pour l'ouverture des vins de mes dîners, je suis d'une patience d'ange, tant de problèmes à cause de cette cape, cela m'énerve.

Je suis surpris par le pschitt qui propulse le bouchon comme une bombe. Le bouchon m'échappe des mains. Les bulles sont généreuses. L'odeur est magique et le champagne est absolument élégant.

Quand 1992 est apparu sur le marché, il a suscité peu d'intérêt. Mais désormais, en magnum, c'est un Dom Pérignon parfait.

Les deux champagnes sont très opposés. Le 1978 est déjà mature, conquérant comme un soldat du front, alors que le 1992 est plus gracieux, jouant sur son élégance. Mais les deux expriment la grandeur de Dom Pérignon.

Chers amis qui mangez du foie gras au Sauternes, oubliez cette idée. Le foie gras est fait pour le champagne. Et le Dom Pérignon 1992 accompagne parfaitement le foie gras. Le format de magnum préserve la jeunesse de ce beau champagne

Je continue d'être furieux contre la cape noire qui enveloppe les bouchons, mais le 1978 sur du caviar et le 1992 sur du foie gras sont deux instants magiques.

Il y a quelques mois, j'ai reçu un mail avec des photos incroyables de vins du 19^ème et du 18^ème siècle. C'était assez irréel. Je ne pouvais pas prétendre acheter tout, mais je ne voulais pas ne rien prendre, aussi j'ai acheté un Château Lafite 1811, de l'année de la grande comète. Je croyais naïvement qu'il s'agissait de la comète de Halley mais pas du tout, c'est une comète dont la période orbitale est de plus de 3000 ans. Son dernier passage était du temps de l'empire d'Egypte ce qui a fait appeler cette comète la comète Napoléon.

Tout récemment, je vois réapparaitre les photos des vins anciens dans un mail de l'un de mes fournisseurs habituels, qui propose un dîner avec ces bouteilles qui se tiendrait à l'Oustau de Baumanière, dont le nouveau chef, Glenn Viel, a trois étoiles. Je parle de ce dîner à deux amis et nous nous inscrivons. Mon fournisseur a organisé ce dîner avec un partenaire américain qui a trouvé trois amateurs américains qui complèteront la table.

On m'a demandé d'ouvrir ces vins très anciens. Je me présente donc à 15 heures à l'Oustau de Baumanière dont le site est d'une rare beauté, et avec Antoine, le chef sommelier, nous descendons en cave. Je demande que l'on fasse d'abord l'inventaire de ce qui sera bu, car je vois une profusion de bouteilles. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'ai compris pourquoi. Romain, l'organisateur, a tellement peur qu'il y ait trop de bouteilles imbuvables qu'il a prévu de nombreux vins de remplacement. Et j'ai appris aussi beaucoup plus tard que l'Oustau avait demandé aux organisateurs des droits de bouchon tellement élevés que la solution trouvée était que les participants achètent des vins de la cave de l'Oustau, pour éviter ces droits de bouchons. Cela rendait le programme encore plus chargé.

Je commence l'ouverture des vins par un vin blanc de 1926 et le goulot resserré a empêché le bouchon de venir entier. J'ai dû lutter pour extirper toutes les brisures de liège sans que rien ne tombe dans le vin. J'ai mis dix minutes et je voyais Romain inquiet car au rythme de tant de temps pour un seul bouchon, on n'arriverait jamais à tout ouvrir.

J'ai reçu l'aide de plusieurs personnes et Antoine a montré un vrai talent pour ouvrir les vins. Je n'ai su que longtemps après que des vins ouverts par Romain ont été estimés imbuvables et ont été écartés. C'est le contraire de ce que je pratique, puisque je ne décide jamais d'éliminer un vin tant qu'il n'a pas eu plusieurs heures d'oxygénation lente. Il y a tellement de vins qui ressuscitent.

Lorsque les ouvertures ont été terminées voici la liste de ce que nous allons boire dans l'ordre de service : Champagne Krug Clos d'Ambonnay 1995 (offert par un convive) - Chateau Haut-Brion blanc 1959 (cave de l'Oustau) - Montrachet dans une bouteille alsacienne 1910 - Meursault 1926 - Chassagne Montrachet 1926 - Château Margaux 1825 - Château Margaux 1865 - Château Margaux 1875 - Château Latour 1794 - Château Latour 1892 - Château Lafite 1817 - La Mission Haut-Brion 1934 (offert par un convive) - Château Lafite 1798 - Château Lafite 1867 dans une bouteille d'un volume de 3 bouteilles - Château Mouton Rothschild 1928 - Vosne Romanée René Engel 1945 - Musigny de Vogüé années 50 - Musigny de Vogüé 1955 - Musigny de Vogüé 1959 – Vosne Romanée Cros Parantoux Henri Jayer 1990 (offert par un convive) - Probable Madère vers 1700 - Tarrantez 1842 - Madeira 1790 – Blandy's 1792 - Château d'Yquem vers 1800 - Champagne Salon magnum 2006 (offert par un convive).

Pour se faire une idée du caractère invraisemblable de cet événement, voici les années des vins : #1700 1790 1792 1794 1798 #1800 1817 1825 1842 1865 1867 1875 1892 1910 1926 1926 1928* 1934* 1945* #1950* 1955* 1959* 1990* 1995* 2006*.

Répartis par siècle cela donne : 18ème siècle : 5 vins - 19ème siècle : 8 vins - 20ème siècle : 11 vins - 21ème siècle : 1 vin.

Les étoiles mises ci-dessus à côté de certains millésimes désignent les vins ajoutés par rapport au programme initial, à la fois pour satisfaire l'exigence de l'Oustau et pour répondre à la peur de Romain qu'il y ait des vins imbuvables. Il convient de dire qu'après que les vins ont été ouverts, j'ai tout senti et mon pronostic à ce moment-là, sans l'effet de l'oxygénation lente, était qu'environ seulement la moitié seraient buvables. Ce fut beaucoup mieux au moment du repas.

Il faisait tellement beau que nous nous sommes retrouvés pour l'apéritif dans le beau jardin avec le Champagne Krug Clos d'Ambonnay 1995, de la première année de ce Clos. C'est un très grand champagne. Il avait besoin d'âge lors de sa sortie. Il est maintenant très expressif et noble. J'aime de plus en plus les blancs de noirs dont ce champagne est un magnifique exemple.

Le menu préparé par le chef trois étoiles de l'Oustau de Baumanière a pour nom « Ballade ». Les intitulés sont : L'intitulé est dans le titre – gourmandise / tartine de sardines – universel / les couteaux, les pieds dans l'eau – imagé / un bigorneau très très aimable – insolite / un rouget entre deux pierres, un pain déjà saucé – poétique / plante carnivore – imagine / agneau croute – tradition / kyrielle de fromages / dessert à la carte / mignardises et gourmandises – un sourire. J'ai bien fait de ne pas lire le menu, car si je l'avais lu, je n'aurais pas aimé cette présentation désinvolte.

Le plat le plus original est celui des couteaux. D'une façon générale, indépendamment du talent du chef, les présentations trop complexes ont fait de ce menu un repas où les plats n'ont pas mis en valeur les vins. Il eût fallu des recettes extrêmement simples, fluides et douces, pour que les vins fragiles soient mis en valeur. Fort heureusement notre attention était portée sur des vins absolument exceptionnels.

Premier service : Je classe : 1 - Meursault 1926, 2 – Chassagne-Montrachet 1926, les deux étant bien aidés par le plat de sardine. 3 – Château Haut-Brion blanc 1959, de la cave d'Oustau que je n'ai pas trouvé au niveau qu'il pourrait avoir. Le Montrachet 1910 servi dans une bouteille alsacienne est mort. Les blancs n'ont pas brillé autant que les rouges.

Deuxième service : Je mets le Château Margaux 1825 en premier, car avoir un vin aussi puissant à cet âge mérite un premier rang. On sent dès la première gorgée la puissance des vins pré phylloxériques, faits pour l'éternité. Le Château Margaux 1865 a le même niveau de qualité, mais sera deuxième en raison de sa jeunesse (si on peut dire). Lorsque vous commencez un dîner avec un vin parfait de 199 ans, vous savez que vous entrez dans un monde irréel.

Le Château Margaux 1875 est agréable mais avec moins d'émotion que les deux plus anciens.

Troisième service : avec Château Latour 1794, je sais que nous avons le vainqueur de la soirée. Comment est-il possible d'avoir une telle perfection, c'est incroyable. Je l'ai dit à mes amis : quand vous direz qu'un 1794 était miraculeux, personne ne vous croira.

Le Château Latour 1892 est très puissant et génial. Ce qui est incroyable, c'est de voir que deux Latour séparés par 98 ans ont autant de qualités similaires.

Le Château Lafite 1817 a une couleur très rouge et très dense. Personne ne croirait qu'il a 207 ans. On se croirait dans le film de la machine à remonter le temps où l'on change d'époque avec facilité.

Le Château La Mission Haut-Brion 1934 devait être une star mais ce n'était pas pour moi le géant qu'elle devait être. Cependant merci à celui qui en a fait le cadeau, de la cave de l'Oustau.

Le Château Lafite 1798 est adorable, pas aussi stratosphérique que le Latour 1794 mais génial.

Le Château Lafite 1867 dans un gros volume plus gros qu'un magnum est époustouflant. Tellement équilibré que je l'ai mis en deuxième position derrière Latour 1794, troisième Lafite 1798 et quatrième Lafite 1817. C'est incroyable que je place les vins les plus anciens aux premières places de mon classement.

Le Château Mouton Rothschild 1928 est le vin qui termine l'incroyable série des vieux Bordeaux. Je le trouve sous le niveau du précédent Mouton 1928 que j'ai bu. De grande qualité mais il ne m'émeut pas.

Le Vosne Romanée René Engel 1945 est d'une pureté impressionnante.

On nous sert maintenant trois Musigny de Vogüé des années 50 : un sans année a une superbe finale, le 1955 est aussi très grand et le 1959 est magique. Trois expressions d'un très grand Musigny.

Le Vosne Romanée Cros Parantoux Henri Jayer 1990 est délicat, romantique et subtil, mais je ne suis pas à l'aise car il ne s'inscrit pas dans notre voyage d'aujourd'hui. Je ne peux que remercier l'ami américain généreux, mais il n'est pas logique de le boire dans un tel repas.

Nous passons maintenant à l'heure des vins doux.

Le Madère supposé 1700 a une bouteille très semblable au vin de 1690 que j'ai bu. Ce qui m'émeut, c'est que le 1690 était plat, et que l'émotion était plus historique que due au vin. Au contraire, ce 1700 est vif et suggère un joli Madère 1700, certes un peu faible mais doux et charmant.

Le Terrantez 1842 exprime de la menthe fraîche et de l'alcool. Il est plein d'énergie.

Le Borges Madeira 1790 a un alcool fort et une menthe forte. Frais et fort de belle réussite.

Le Blandy's 1792 est époustouflant, hors norme. Que du bonheur.

Il est très difficile de classer ces vins doux si étranges.

Le Château d'Yquem supposé du #1800 est mort. Il est remarquable que nous n'ayons eu que deux vins morts, le Montrachet 1910 et le #1800 Yquem.

Pour revenir sur terre, alors qu'il est près d'une heure du matin, un ami nous a offert un magnum de Champagne Salon 2006, décidément délicieux.

Je me suis intéressé à isoler les vins les plus marquants de ce repas, dans l'esprit du voyage que nous voulions faire dans l'irréellement vieux. Voici ce que ça donne, sans classement, dans l'ordre de dégustation : Château Margaux 1825 – Château Margaux 1865 – Château Latour 1794 – Château Lafite 1798 – Château Lafite 1867 – Madère # 1700 – Torrantez 1842 – Blandy's 1792.

L'âge moyen de ces huit vins est 214 ans correspondant à un millésime 1810.

Le plus grand vin est le Latour 1794, parfait et étonnant de justesse, et le plus émouvant du fait de son âge est le Madère 1700, pas parfait mais bien vivant.

Ce dîner est la consécration de ma démarche vers les vins anciens car il apporte la preuve qu'il n'y a pas de limite de temps et que le concept de déclin des vins n'existe pas. Il conforte ma croyance en l'immortalité des vins, qui ne meurent qu'à cause d'éléments autres que le vin dont le bouchon, la température de stockage et l'hygiène.

Le vin est éternel et j'en ai eu la preuve ce soir.

Merci aux organisateurs, merci aux généreux participants qui ont ajouté de beaux actes à cette pièce de théâtre, merci à Antoine qui a fait un service du vin parfait et merci à l'Oustau de Baumanière d'avoir été le bel écrin de cet événement, le plus grand de ma vie œnologique. Faire mieux ? Est-ce possible ? Ça ne sera pas facile.